83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
07.12.11 р. Справа № 6/266пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д._
при секретарі Котенко Т.І.
розглянув матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний Завод» м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» м.Донецьк
про зобов'язання замінити елементи трубопроводу у кількості 53,311 погонних метрів
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №917 від 11.05.2011р.
відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності №851 від 27.10.2011р.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний Завод» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» м.Донецьк, про зобов'язання відповідача замінити елементи футерованого базальтом трубопроводу у кількості 53,311 погонних метрів.
Слухання справи відкладалось у зв'язку із необхідністю представлення сторонами переліку питань для проведення судової експертизи.
Позивач у засіданні суду надав лист від 07.12.2011р., в якому на розв'язання експерту поставив ряд питань. Судом вони були розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Відповідач звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової експертизи та на вирішення експерту поставив теж ряд запитань.
Крім того останній просить доручити її проведення Дочірньому підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький ПромбудНДІпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», у звязку із тим, що Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз на запит відповідача про можливість проведення даної експертизи відповів у листі №1509 від 28.11.2011р., що така експертизи в інституті не проводиться, у звязку із відсутністю спеціалістів. Суд задовольнив дане клопотання.
Для вирішення питань щодо відповідності якості відводів, футерованих базальтом, ТУ 21 УССР 222-79, питань щодо факту експлуатації відводів, що були поставлені ПАТ ''Ливарний завод "Магма" саме у 2011 році, питань щодо документації, яка повинна супроводжувати демонтаж старих відводів та встановлення нових відводів, що виникають при вирішенні даної справи, суд задовольняє дане клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи, та доручає її проведення Дочірньому підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький ПромбудНДІпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».
Оскільки з'ясування цих питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.
Суд призначає по справі судово-технічну експертизу та доручає їх проведення, у зв'язку із вищевикладеним - Дочірньому підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький ПромбудНДІпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п.1 ст.79 ГПК України, суд -
Призначити по справі №6/266пд судово-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити - Дочірньому підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький ПромбудНДІпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».
Для з'ясування фактичних обставин по справі поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи відповідає базальтовий вкладиш відводів, футерованих базальтом, діаметром 325\254, що вийшли з ладу, вимогам ТУ 21 УССР 222-79?
2. Який строк експлуатації даних футерованих базальтом відводів при умовах, що матеріал для такої конструкції належної якості, а роботи з монтування відводів проведені належним чином?
3. З якими установами потрібно погоджувати проектно-кошторисну документацію щодо заміни елементів футерованого базальтом трубопроводу, що знаходиться на території філії "Збагачувана фабрика "Свято-Варваринська"?
4. Чи підтверджує надана покупцем документація демонтаж старих елементів трубопроводу та монтаж елементів футерованого базальтом трубопроводу, поставка яких відбулась 14.03.2011р. та 22.03.2011р.?
5. Чи відповідають фактично виконані роботи з монтажу футерованого базальтом трубопроводу діаметром 325\254; 377\303 об'ємам, що зазначені в документації, що надана покупцем?
6. В разі, якщо вказані роботи були виконані, чи відповідають вони технічним умовам, стандартам, правилам та нормам, встановленим для даного виду робіт?
7. Чи є достатньою документація, яка надана покупцем, для початку виконання робіт - демонтажу старих відводів та монтажу поставлених у 2011 році відводів, футерованих базальтом?
8. Чи є ступінь корозійного зносу на зовнішній поверхні відводів, футерованих базальтом, що вийшли з ладу, більшою, меншою або ідентичною ступіню корозійного зносу елементів трубопроводу, футерованого базальтом, що були поставлені у 2008-2009 році?
9. Чи відповідає стан трубопроводу, що знаходиться на території філіала "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?
10. Чи є ТУ 21 УССР 222-79 чинним і зареєстрованим в Україні нормативним джерелом для виготовлення такого матеріалу як елементи футерованого базальтом трубопроводу?
11. Чи відповідають елементи футерованого бальзатом трубопроводу вимогам ТУ 21 УССР 222-79?
12. Які причини послужили передчасному абразивному стиранню базальтової футеровки вкладиша в елементах футерованого базальтом трубопроводу?
13. Чи можуть елементи футерованого базальтом трубопроводу використовуватися за своїм цільовим призначенням у виробництві філії "Збагачувана фабрика "Свято-Варваринська" Пр.АТ «ДМЗ» в якості провідника магнітітової суспензії на протязі 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.
На підставі ст.41 ГПК України, ст.77 Закону України "Про судову експертизу” від 25.02.94р. попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Якщо експертом під час проведення експертиз будуть виявлені факти, що мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання, вони можуть включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Суддя Подколзіна Л.Д.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >