83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.12.11 р. Справа № 28/184пд
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей Марін Сервіс”, м. Маріуполь
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк”, м.Донецьк
про дострокове розірвання кредитного договору №2 від 22.02.2006р., визнання недійсною додаткову угоду №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору №2 від 22.02.2006р.
Представники сторін:
Від позивача: Бібердієв С.Ф.
Від відповідача: Сизоненко В.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей Марін Сервіс”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк”, м.Донецьк, про дострокове розірвання кредитного договору №2 від 22.02.2006р., визнання недійсною додаткову угоду №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору №2 від 22.02.2006р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови кредитного договору №2 від 22.02.2006р. і в односторонньому порядку безпідставно припинив фінансування бізнес-проекту позивача, що призвело к значному фінансовому погіршенню стану підприємства в цілому, та зазначив, що дія спірного кредитного договору для підприємства позивача є економічно невигідною та збитковою, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав з позовом про дострокове розірвання кредитного договору №2 від 22.02.2006р.; додаткова угода №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору №2 від 22.02.2006р. підписана не уповноваженою особою позивача та на інших умовах ніж було вказано в рішенні загальних зборів учасників позивача, в зв'язку з чим останній звернувся до суду для з позовом про визнання недійсною додаткову угоду №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору №2 від 22.02.2006р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. було порушено провадження по справі № 28/184пд.
Відповідно до відзиву №23-05-22 вфд 28.10.2011р. відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
31.10.2011р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання №23-05-23 від 28.10.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі 28/184пд до набрання законної сили рішення суду по справі №1/42 за позовом ПАТ „ПУМБ” до ТОВ „Марвей Марін Сервіс”, ТОВ „Марвей”, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.
Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
22.02.2006р. між Закритим акціонерним товариством “Донгорбанк” (правонаступником якого є відповідач, банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей Марін Сервіс”, м. Маріуполь (позичальником, позивач) був укладений кредитний договір №2 (договір або кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язується видати Позичальникові кредит у режимі кредитної лінії на наступних умовах:
- ліміт кредитної лінії - 1 500 000 доларів США 00 центів;
- цільове використання кредиту - для придбання полімерної сировини (полівінілхлорид (ПВХ)), ПВХ - профілю, ПВХ - підвіконь, ПВХ - панелей і фурнітури для ПВХ - вікон і ПВХ - дверей згідно з укладеними договорами;
- термін повернення кредиту - відповідно до графіка, приведеному в Додатку №1 до даного договору, дата остаточного повернення кредиту - 20 лютого 2009 р.;
- відсотки за користуванням кредиту по терміновій заборгованості в розмірі 11% річних;
- відсотки за користуванням кредиту по простроченої заборгованості в розмірі 16% річних;
- комісія за невикористання кредитної лінії в розмірі 0,66% річних (п. 1.1. кредитного договору).
Додатковими угодами до кредитного договору сторони вносили зміни щодо розміру кредиту, розміру відсотків та комісій за користування кредитом, порядку нарахування відсотків, графіку погашення кредиту, та інші умови договору.
Відповідно до договору про внесення змін №7 від 28.02.2008р. до кредитного договору, п.1.1. договору викладений в наступній редакції: відповідно до умов якого Банк зобов'язується видати Позичальникові кредит у режимі кредитної лінії на наступних умовах:
- ліміт кредитної лінії - 4 990 000 доларів США 00 центів;
- цільове використання кредиту - для придбання полімерної сировини (полівінілхлорид (ПВХ)), ПВХ - профілю, ПВХ - підвіконь, ПВХ - панелей і фурнітури для ПВХ - вікон і ПВХ - дверей згідно з укладеними договорами, оплати митних платежів при отриманні імпортного товару і конвертації в другі види валюти; завершення організації індустріального осетровідства, будування додаткового металево бетонного комплексу з басейном, придбання обладнання, кормів, виплати заробітної плати і інших витрат, пов'язаних з утриманням УЗВ;
- термін повернення кредиту - відповідно до графіка, приведеному в Додатку №2 до даного договору, дата остаточного повернення кредиту - 27 лютого 2013 р.;
- відсотки за користуванням кредиту по терміновій заборгованості в розмірі 16,5% річних за кредитом в гривні, 11,5% річних по кредиту виданим в доларах США;
- відсотки за безпідставне користуванням кредиту по простроченої заборгованості в розмірі 21,5% річних за кредитом в гривні, 16,5 % річних за кредитом в доларах США;
- комісія за невикористання кредитної лінії в розмірі 0,69% річних.
Відповідно до договору про внесення змін №7 від 30.07.2008р. до кредитного договору, п.1.1. договору викладений в наступній редакції: відповідно до умов якого Банк зобов'язується видати Позичальникові кредит у режимі кредитної лінії на наступних умовах:
- ліміт кредитної лінії - 4 950 000 доларів США 00 центів;
- цільове використання кредиту - для придбання полімерної сировини (полівінілхлорид (ПВХ)), ПВХ - профілю, ПВХ - підвіконь, ПВХ - панелей і фурнітури для ПВХ - вікон і ПВХ - дверей згідно з укладеними договорами, оплати митних платежів при отриманні імпортного товару і конвертації в другі види валюти; завершення організації індустріального осетровідства, будування додаткового металево бетонного комплексу з басейном, придбання обладнання, кормів, виплати заробітної плати і інших витрат, пов'язаних з утриманням УЗВ;
- термін повернення кредиту - відповідно до графіка, приведеному в Додатку №2 до даного договору, дата остаточного повернення кредиту - 27 лютого 2013 р.;
- відсотки за користуванням кредиту по терміновій заборгованості в розмірі 16,5% річних за кредитом в гривні, 11,5% річних по кредиту виданим в доларах США;
- відсотки за безпідставне користуванням кредиту по простроченої заборгованості в розмірі 21,5% річних за кредитом в гривні, 16,5 % річних за кредитом в доларах США;
- комісія за ведення кредитної справи по кредитній лінії 6% річних від процентної ставки.
Відповідно до додаткової угоди № 11 від 11.02.2009р., п. 1.1. договору викладений в наступній редакції: Відповідно до умов якого Банк зобов'язується видати Позичальникові кредит у режимі кредитної лінії на наступних умовах:
- ліміт кредитної лінії - 4 880 000 доларів США 00 центів;
- цільове використання кредиту - для придбання полімерної сировини (полівінілхлорид (ПВХ)), ПВХ - профілю, ПВХ - підвіконь, ПВХ - панелей і фурнітури для ПВХ - вікон і ПВХ - дверей згідно з укладеними договорами, оплати митних платежів при одержанні імпортного товару конвертації в інші види валют; завершення організації індустріального осетроводства, будівлі додаткового залізобетонного комплексу з басейнами, придбання устаткування, кормів, виплати заробітної плати й інших витрат, зв'язаних зі змістом УЗВ;
- термін повернення кредиту - відповідно до графіка, приведеному в Додатку №2 до даного договору, дата остаточного повернення кредиту - 27 (двадцять сьоме) лютого 2013 р.;
- відсотки за користуванням кредиту по терміновій заборгованості в розмірі:
19,0 (дев'ятнадцять) % річних по кредиту в гривні;
12,0 (дванадцять) % річних по кредиту в доларах США;
- комісія за оформлення до видачі кредиту - 0,0 % від суми кредиту;
- комісія за зміну умов кредитного договору, а саме: за зміну строків уплати відсотків - 2 000, 00 грн.
- відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості в розмірі:
24,0 (двадцять чотири) % річних по кредиту в гривні;
17,0 (сімнадцять) % річних по кредиту в доларах США;
- комісія за ведення кредитної справи по кредитній лінії - 0,72 % річних від невикористаної суми ліміту кредитної лінії
Згідно додаткової угоди № 12 від 27.02.2009р., п. 1.1. договору викладений в наступній редакції: Відповідно до умов якого Банк зобов'язується видати Позичальникові кредит у режимі кредитної лінії на наступних умовах:
- ліміт кредитної лінії - 4 880 000 доларів США 00 центів;
- цільове використання кредиту - для придбання полімерної сировини (полівінілхлорид (ПВХ)), ПВХ - профілю, ПВХ - підвіконь, ПВХ - панелей і фурнітури для ПВХ - вікон і ПВХ - дверей згідно з укладеними договорами, оплати митних платежів при одержанні імпортного товару конвертації в інші види валют; завершення організації індустріального осетроводства, будівлі додаткового залізобетонного комплексу з басейнами, придбання устаткування, кормів, виплати заробітної плати й інших витрат, зв'язаних зі змістом УЗВ;
- термін повернення кредиту - відповідно до графіка, приведеному в Додатку №2 до даного договору, дата остаточного повернення кредиту - 27 (двадцять сьоме) лютого 2013 р.;
- відсотки за користуванням кредитом по терміновій заборгованості в розмірі:
19,0 (дванадцять) % річних по кредиту в гривні, 12,0 (дванадцять) % річних по кредиту в доларах США;
- комісія за оформлення до видачі кредиту - 0,0 % від суми кредиту;
- комісія за зміну умов кредитного договору, а саме: за зміну графіка погашення кредиту (без зміни остаточного терміну повернення кредиту - 10 000, 00 грн.;
- відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості в розмірі: 24 % річних по кредиту в гривні; 17,0 (сімнадцять) % річних по кредиту в доларах США;
- комісія за ведення кредитної справи по кредитній лінії - 0,72 % річних від невикористаної суми ліміту кредитної лінії (п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди №14 від 12.06.2009р.).
Згідно п. 1.3. додаткової угоди № 21 від 24.12.2009р. до кредитного договору, банк зобов'язується здійснити реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитом і несплаченими відсотками шляхом переводу в кредиту в гривні з збільшенням суми кредиту, зміною графіка погашення кредиту (додаток №1 до даного договору) і встановленням графіку погашення відсотків (додаток №2 до даного договору) з 24.12.2009р. на наступних умовах:
- сума кредиту - 35 578 518,81 грн.;
- цільове використання кредиту - реструктуризація заборгованості по кредиту та відсотками, для придбання полімерної сировини (полівінілхлорид (ПВХ)), ПВХ - профілю, ПВХ - підвіконь, ПВХ - панелей і фурнітури для ПВХ - вікон і ПВХ - дверей згідно з укладеними договорами, оплати митних платежів при одержанні імпортного товару конвертації в інші види валют; завершення організації індустріального осетроводства, будівлі додаткового залізобетонного комплексу з басейнами, придбання устаткування, кормів, виплати заробітної плати й інших витрат, зв'язаних зі змістом УЗВ;
- відсотки за користуванням кредитом по терміновій заборгованості в розмірі 25 % річних;
- відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості в розмірі: 30% річних.
За умовами реструктуризації відсотки в гривні, нараховані до 24.12.2009р., що обліковуються на рахунку прострочених відсотків в сумі 2 413 020,79 грн. визнаються строковими. Сплати цих відсотків, а також відсотків, які будуть нараховані до 31.03.2010р., здійснюються у відповідності з умовами абзаців 4, 5, 6 п. 3.4.3 даного договору (п. 1.3. договору в редакції додаткової угоди №21 від 24.12.2009р.).
Позивач звернувся з позовом про дострокове розірвання кредитного договору №2 від 22.02.2006р., визнання недійсною додаткову угоду №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору №2 від 22.02.2006р.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Доводи позивача про неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо ненадання кредитних коштів станом на 01.01.2009р. 453 056,86 доларів США (письмові заперечення позивача № 256 від 21.11.2011р.) в межах кредитного ліміту не приймаються судом до уваги на підставі наступного.
На теперішній час відповідно до умов кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди № 21 від 24.12.2009р.) ліміт кредитної лінії -35578518,81грн., при цьому згідно наданих відповідачем банківських виписок (обороти по судним рахункам позивача), заборгованість позичальника перед банком складає 35578518,81грн., тобто сума ліміту кредитної лінії відповідає сумі наявної заборгованості за тілом кредиту, що свідчить про видачу банком кредиту на суму ліміту кредитної лінії.
Таким чином, позивачем не доведений факт порушень банком зобов'язань за кредитним договором щодо видачі кредиту на дату подачі позову та істотного порушення умов кредитного договору відповідачем.
Крім того, судом враховано, що відповідно до п. 3.3.1. в редакції договору про внесення змін № 7 від 28.02.2008р., банк зобов'язаний видати кредит на умовах передбачених п. 1.1. цього договору, видача кредиту здійснюється при наявності вільних ресурсів.
На підставі вищевикладеного, в зв'язку з відсутністю підстав для дострокового розірвання кредитного договору №2 від 22.02.2006р., суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Вирішуючи спір про визнання договору (додаткової угоди до договору) недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів (додаткових угод до договорів) недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 Цивільного кодексу України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 Цивільного кодексу України).
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.1.6 Статуту позивача (в редакції, чинній на час укладання додаткової угоди №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору), що затверджений загальними зборами учасників (протокол №46 від 11.10.2007р.), зареєстрований 23.10.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей Марін Сервіс” у своїй діяльності керується Законом України „Про зовнішньоекономічну діяльність”, Законом України „Про господарські товариства”, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, та іншим чинним в Україні законодавством.
Виходячи з приписів п. 13.1 статуту, до виключної компетенції загальних зборів не належать питання, пов'язані з кредитуванням.
Керівництво поточною діяльністю товариства та організацію виконання рішень Загальних Зборів Учасників здійснює Дирекція, яка є виконавчим органом товариства (п. 14.1 статуту).
Дирекція складається з Генерального директора, що призначається Загальними Зборами Учасників, та Заступників Генерального директора, що призначаються Генеральним директором та затверджуються Загальними Зборами Учасників. Генеральний директор призначається на строк, визначений Загальними Зборами Учасників. (п. 14.2 статуту).
У своїй діяльності Дирекція підзвітна Загальним Зборам Учасників (п. 14.4 статуту).
Діяльність Дирекції будується на принципі єдиноначальності Генерального директора. (п.14.5 статуту).
Генеральний директор діє в межах і на основі вказівок та рішень Загальних Зборів Учасників і у відповідності з політикою і принципами Товариства, Генеральний директор здійснює щоденне керівництво діяльністю Товариства, без довіреності діє від імені Товариства, представляє його у всіх відношеннях з третіми особами як в Україні, так і за кордоном, підписує усілякого роду договори, передбачені чинним законодавством за виключенням договорів, прийняття рішень та укладання яких належить до компетенції Загальних Зборів Учасників (п. 14.6 статуту).
Тобто виходячи зі змісту статуту позивача, повноваження щодо збільшення відсоткової ставки за діючим кредитним договором, реструктуризація заборгованості по кредиту шляхом переводу кредиту в національну валюту зі збільшенням суми кредиту, зміна графіку погашення кредиту та відсотків відноситься до повноважень генерального директора.
В матеріалах справи наявна копія протоколу загальних збору учасників товариства позивача №07/10 від 07.10.2009р., надана банком, оригінал якого оглянутий судом (протокол судового засідання 23.11.2011р.) за підписом голови зборів Третьякова Л.В. та секретаря зборів Тупікіна С.М., в якому зазначено, що на зборах учасників товариства присутні всі учасники товариства (100% голосів загальних зборів), та одностайно вирішено з метою своєчасного та повного погашення кредиту клопотати перед ПАТ «Донгорбанк», про наступне: перевести мультивалютну кредитну лінію у кредит у національну валюту; збільшити відсотки за користування кредитом до 25% річних встановити графік погашення відсотків (графік вказаний у протоколі); надати додаткову заставу (перелік вказаний у протоколі); продовжити строк погашення кредиту згідно доданого графіка на 2 роки, а саме до лютого 2015 року; збільшити розмір кредитної лінії відкритій згідно кредитного договору №2 від 22.02.2006 року на суму нарахованих відсотків, еквівалентній 177 756,64 доларів США, що становить в перерахунку на національну валюту у день купівлі валюти - 1 475 380,11 гривень.; надати генеральному директору ТОВ «Марвей Марій Сервіс» Павленко Тарасу Ігоревичу право підпису додаткових угод та доповнень до договорів застави і іпотеки, кредитному договору №2 від 22.02.2006 року, а також інші документи зв'язані з вказаними договорами.
Як зазначалось вище, додаткова угода №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору з боку позивача підписана генеральним директором Павленко Т.І., що діє на підставі статуту, протоколу №07/10 загальних зборів учасників від 07.10.2009р.
Позивачем до матеріалів справи надана інша редакція протоколу загальних збору учасників товариства позивача №07/10 від 07.10.2009р., оригінал якого також оглянутий судом (протокол судового засідання 23.11.2011р.) за підписом голови зборів Третьякова Л.В. та секретаря зборів Тупікіна С.М., а також учасників товариства ОСОБА_1, ТОВ „Марвей” в особі Третьякової Л.Д., відповідно до якого прийнято рішення перевести мультивалютну кредитну лінію у кредит у національну валюту; збільшити відсотки за користування кредитом до 19% річних встановити графік погашення відсотків (графік вказаний у протоколі); надати додаткову заставу (перелік вказаний у протоколі); продовжити строк погашення кредиту згідно доданого графіка на 2 роки, а саме до лютого 2015 року.; збільшити розмір кредитної лінії відкритій згідно кредитного договору №2 від 22.02.2006 року на суму нарахованих відсотків, еквівалентній 177 756,64 доларів США, що становить в перерахунку в національну валюту у день купівлі валюти -1 475 380,11 гривень.; надати генеральному директору ТОВ «Марвей Марій Сервіс» Павленко Тарасу Ігоревичу право підпису додаткових угод та доповнень до договорів застави і іпотеки, кредитному договору №2 від 22.02.2006 року, а також інші документи зв'язані з вказаними договорами.
В своїх поясненнях від 21.11.2011р. № 256 позивач не заперечує той факт, що банку надався протокол загальних зборів учасників №07/10 від 07.10.2009р., в якому загальні збори прийняли рішення про збільшення відсоткової ставки до 25% річних, однак наполягає на тому, що два учасника товариства, які володіють в сукупності 98,23% голосів відмовились від підписання протоколу, про збільшення відсоткової ставки до 25% річних.
Твердження позивача про те, що в спірній додатковій угоді сторони, всупереч рішення загальних зборів учасників позивача, не подовжений строк користування кредитними коштами на 2 роки, не приймаються судом до уваги, оскільки зміни умов договору вносяться за згодою сторін, доказів згоди банку на подовження строку користування кредитними коштами суду не надано.
В зв'язку з тим, що в протоколі загальних збору учасників товариства позивача №07/10 від 07.10.2009р., наданого позивачем банку зазначено, що на зборах були присутні всі учасники товариства, враховуючі що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення загальних зборів учасників вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше, проаналізувавши обставини справи, враховуючі положення статуту позивача, суд дійшов висновку, що на момент укладання спірної додаткової угоди до кредитного договору генеральний директор позивача - Павленко Т.І. мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для підписання додаткової угоди №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту порушених прав, проте позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав внаслідок укладання спірної додаткової угоди.
З огляду на викладене, враховуючи положення зазначених вище норм законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
31.10.2011р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання №23-05-23 від 28.10.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі 28/184пд до набрання законної сили рішення суду по справі №1/42 за позовом ПАТ „ПУМБ” до ТОВ „Марвей Марін Сервіс”, ТОВ „Марвей” про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідачем в обґрунтування наданого клопотання не надано доказів порушення провадження по справі №1/42, крім того суду не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №1/42.
Оскільки підстав для зупинення провадження по справі не має, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 20, 22, 33, 34, 47, 49, 69, 77, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей Марін Сервіс”, м. Маріуполь, до відповідача Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк”, м.Донецьк, про дострокове розірвання кредитного договору №2 від 22.02.2006р., визнання недійсною додаткову угоду №21 від 24.12.2009р. до кредитного договору №2 від 22.02.2006р.
У судовому засіданні 07.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде підписаний 12.12.2011р.
Суддя Курило Г.Є.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення підписано 12.12.2011р.