83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.11.11 р. Справа № 24/318
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка,
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України”, м. Донецьк
про: стягнення 30 062, 18 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довір. №51-11”Д” від 26.04.2011 р.
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України” про стягнення нарахованих на суму боргу, стягнуту рішенням господарського суду Донецької області у справі № 24/313 від 01.01.2003р., 3 % річних - 3 952,23 грн. за період з 01.11.2008р. по 28.10.2011р. та інфляційних - 15 198,69 грн. за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р., а також за рішенням суду №37/108 від 09.06.2008р., 3 % річних - 2 251,77 грн. за період з 01.11.2008р. по 28.10.2011р. та інфляційних - 5 659,49 грн. за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р.
На підтвердження таких обставин позивач надав копію договору №2061 від 24.06.2003 р., копію рішення господарського суду Донецької області по справі №24/313 від 01.10.2003р., копію рішення господарського суду Донецької області по справі №37/108 від 09.06.2008р., розрахунок 3% річних та індексу інфляції, копію свідоцтва про державну реєстрацію.
В судовому засіданні, що відбулось 28.11.2011 р., позивач доводи позовних вимог підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не надав, про причини неявки суд не повідомив.
За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, справа № 24/318 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” до приведення своїх статутних документів у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства” мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго». Факт зміни найменування позивача підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №664521.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2003р. по справі №24/313 з відповідача на користь позивача було стягнуто 33 196,75 грн. боргу який виник за договором №1414 від 27.12.1990р. та 10 837,87 грн. ПДВ, разом - 44 034,62 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2008 р. по справі №37/108 задоволено заяву ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім.60-річчя Радянської України” про визнання кредиторських вимог на загальну суму 69 636,09 грн. згідно акту звірки.
Зазначеним рішенням суду було встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 1 жовтня 2003 року по справі № 24/313 був задоволений позов відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі до державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. 60-річчя Радянської України”, про стягнення 45235 грн. 97 коп. заборгованості за поставлену активну електроенергію в період з серпня 2000 року по листопад 2002 року, яку відповідач визнав, а також про стягнення державного мита в розмірі 440 грн. 34 коп., 72 грн. 30 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення по справі № 24/313 набуло законної чинності та було надіслано позивачем для примусового виконання до державної виконавчої служби у Пролетарському районі м. Донецька, державним виконавцем якої була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 24/313 виданого господарським судом 1 жовтня 2003 року по вищенаведеному рішенню, у зв'язку з припиненням діяльності шахти та призначенням ліквідаційної комісії.
6 червня 2006 року в газеті “Голос України” № 102 було опубліковане оголошення про те, що наказом Міністра вугільної промисловості України № 259 від 28 квітня 2006 року було вирішено припинити діяльність державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. 60-річчя Радянської України”, м. Донецьк шляхом його ліквідації. 4 серпня 2006 року позивачем була надіслана до ліквідаційної комісії відповідача заява № 45 про врахування кредиторської заборгованості на загальну суму 64636 грн. 09 коп. у реєстрі майнових вимог, що формується ліквідаційною комісією шахти. Листом № 368 від 14 листопада 2007 року голова ліквідаційної комісії повідомив, що питання погашення кредиторської заборгованості не буде вирішений. За поясненнями представника відповідача Отрощенко І. М. цей лист був надісланий помилково.
Згідно акту звірки підписаного відповідачем без заперечень до складу кредиторських вимог позивача станом на 1 червня 2008 року у загальну суму 69636 грн. 09 коп. ввійшла заборгованість за активну електроенергію по рішенню господарського суду Донецької області від 1 жовтня 2003 року по справі № 24/313 на суму 44034 грн. 62 коп. (з врахуванням часткового погашення), державне мито в розмірі 440 грн. 34 коп., 72 грн. 30 коп. -плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, заборгованість за активну електроенергію за 2005 рік в сумі 8349 грн. 56 коп., за 2004 рік в сумі 4812 грн. 04 коп., за 2003 рік в сумі 11927 грн. 23 коп. Згідно довідки відповідача була визнана кредиторська заборгованість за активну електроенергію в сумі 25088 грн. 83 коп. без врахування рішення господарського суду від 1 жовтня 2003 року по справі № 24/313. Причиною непогашення боргу було зазначено те, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації та грошові кошти Міністерством вугільної промисловості України на погашення кредиторської заборгованості не виділялися. Згідно статті 112 Цивільного кодексу України відповідач зазначив, що кредиторські вимоги позивача відносяться до 4 черги.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Статтею 111 Цивільного кодексу України передбачений порядок ліквідації юридичної особи, за яким виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу майна юридичної особи. За статтею 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Частиною 2 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
Виходячи з вищевикладеного, судом були задоволені позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в повному обсязі.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. по справі № 37/108 набрало чинності.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у вищезазначених справах мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/318.
За поясненнями позивача заборгованість, яка була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Донецької області у справі № 24/313 від 01.10.2003р. не погашена та складає 44 034,62 грн.
В матеріалах справи відсутні докази погашення цього боргу з боку відповідача.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, право стягувача нараховувати інфляційні та 3% річних законодавець не ставить у залежність від фінансового стану боржника.
Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч.2 ст.625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Аналогічної правової позиції притримується також і Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2010р. по справі № 20/242.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази погашення боргу у розмірі 44 034,62 грн., рішенням господарського суду від 09.06.2008р. по справі № 37/108 задоволено заяву ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім.60-річчя Радянської України” про визнання кредиторських вимог на загальну суму 69 636,09 грн., до якої також увійшов борг, стягнутий за рішенням суду від 01.10.2003р. по справі №24/313, тому господарський суд вважає, що позивач набув право нараховувати на суму боргу згідно ст.625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні, а також вимагати з відповідача їх сплати.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних за допомогою програмного комплексу „Законодавство”, господарський суд вважає, що розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6 204,00 грн., та інфляційних у розмірі 23 858,18 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України”, м. Донецьк, про стягнення 30 062, 18 грн. - задовольнити.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України” (83044, м. Донецьк, Пролетарський район, ЄДРПОУ 00174705) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р відокремленого підрозділу Краматорських електричних мереж для Слов'янського РЕМ №26007302564739 в філії „Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) 6 204,00 грн. - 3% річних, 23 858,18 грн. - інфляційних.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України” (83044, м. Донецьк, Пролетарський район, ЄДРПОУ 00174705) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р відокремленого підрозділу Краматорських електричних мереж для Слов'янського РЕМ №26001307550283 у філії „Центрально-міського відділення АК ПІБ в м. Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) - витрати на сплату державного мита у сумі 300,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 02.12.2011р.
Суддя Величко Н.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >