83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.11.11 р. Справа № 24/203
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
При секретарі Смірновій Ю.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг”, м. Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество”, м. Горлівка
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства ”Страхова група „ТАС”, м. Київ
про: відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 7 596 грн. 63 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 23 травня 2011 р.
від відповідача 1: ОСОБА_2 - за дов. від 31 жовтня 2011 р.
від відповідача 2: не з'явився
Публічне акціонерне товариство „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” та Приватного акціонерного товариства ”Страхова група „ТАС” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 7 596 грн. 63 коп.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування».
На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію посвідчення водія Найдьонова С.В., копію довідки відділення по ДТП м. Маріуполя №1092 від 14.08.2008р., копію постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3-13062/08 від 28.07.2008р., копію договору добровільного страхування наземного транспорту №014009-02-05-12 від 18.04.2008р., копію заяви про виплату страхового відшкодування від 25.07.2008р., копію висновку первинного експертного автотоварознавчого дослідження №185-300708 та додану до нього калькуляцію, копію заяви про страхове відшкодування №2061 від 15.09.2011р., копію досудової вимоги №2254 від 06.10.2011р., копію страхового акту №6850-20 від 08.10.2008р., копію платіжного доручення №16767 від 08.10.2008р., копію договору уступки прав вимоги від 23.12.2009р. з додатком №1, копію досудової вимоги від 06.10.2011р. №2254 на адресу ТОВ «Співдружність» на суму 7 596,63 грн.
Відповідач 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що 30.11.2007р. між ним та відповідачем-2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №00107703-ЦПВ, за яким відповідач-1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність на автомобіль ЗІЛ 138 АГ державний номер НОМЕР_1. Відповідно до п.7.1 цього договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25 500,00 грн. на одного потерпілого. Заявлені позовні вимоги складають 7 596,63 грн., що не виходить за межі ліміту відповідальності відповідача-2, тому вважає, що відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу повинно здійснюватися саме ПАТ „Страхова група ”ТАС”.
На підтвердження заперечень ТОВ „Співдружність” надано суду копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 00107703-ЦПВ від 30.11.2007р. та статутні документи підприємства.
Відповідно до Статуту відповідача-1, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки Головного управління статистики у Донецькій області відповідач-1 має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне замінити назву відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність».
Розгляд справи відкладався у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні, що відбулось 29.11.2011р., позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача-1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 510 грн., а з відповідача-2 суму у розмірі 7 086,63 грн., судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.
Відповідач-1 в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову.
Відповідач-2 в жодне судове засідання не з'явився, письмового відзиву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні повідомлення поштового відділення.
Господарський суд вважає, що у відповідача-2 було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті спору, тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачає. Отже справа розглядається у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, господарський суд встановив наступне.
23.07.2008р. у м.Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia A5 Elegens», держномер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля ЗИЛ, держномер НОМЕР_1, що належить відповідачу-1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mitsubishi», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.
Згідно довідки ВДАІ №1092 від 14.08.2008р., особою винною у скоєнні дорожньо-транспортної події є водій ОСОБА_4.
Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.07.2008р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Внаслідок ДТП автомобілю марки «Skoda Octavia A5 Elegens», держномер НОМЕР_3 спричинені механічні пошкодження. Згідно Акту технічного огляду транспортного засобу від 30.07.2008р. та акту автотоварознавчого дослідження від 15.08.2008р. розмір матеріальної шкоди склав 19 874,59 грн. (вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).
Автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Elegens», держномер НОМЕР_3, застрахований Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорта № 014009-02-05-12 від 18.04.2008р.
На підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 25.07.2008р., страхового акту №6850-02 від 08.10.2008р. Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 7 596,63 грн. на підставі платіжного доручення № 16767 від 08.10.2008р.
З матеріалів справи також вбачається, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5283065 щодо страхування відповідальності, завданої внаслідок експлуатації автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до статей 1166, 1191 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Дана норма кореспондується зі статті 27 Закону України "Про страхування" , згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 014009-02-05-12 від 18.04.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідачів, як осіб, відповідальних за завдані збитки.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (цедент) та Публічним акціонерним товариством „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (позивачем) укладено договір уступки права вимоги від 23.12.2009р., за яким цедент передав позивачу право вимоги, яке виникло на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» у зв'язку з виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування наземного транспорту, к особам, відповідальним за спричинену шкоду, у тому числі право вимоги за договором № 014009-02-05-12 від 18.04.2008р.
Положеннями ст. ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до позивача - Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг”, як до нового кредитора, перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки у межах фактично здійсненої страхової виплати в порядку регресу.
Як вбачається, позивач просить стягнути з відповідача-1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 510 грн., а з відповідача-2 суму у розмірі 7 086,63 грн.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, відповідач-2 зобов'язаний відшкодувати завдану страхувальником майнову шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована відповідачем-2.
Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5283065 встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500 грн. За цим договором встановлена франшиза в розмірі 510 грн., яка застосовується при відшкодуванні страховиком шкоди, заподіяної майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Матеріали справи свідчать, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» платіжним дорученням № 16767 від 08.10.2008р. виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 7 596,63 грн.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що на користь позивача з відповідача-2 підлягають стягненню збитки в розмірі 7 086,63 грн. (вартість здійсненого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, що передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5283065).
Щодо позовних вимог до відповідача-1 суд зазначає, що для повного відшкодування в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування, з ТОВ «Співдружність» на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактично виплаченою ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» сумою страхового відшкодування і розміром страхового відшкодування, яке підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача-2, тобто 510 грн.
Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ”Страхова група „ТАС” підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Замінити назву відповідача 1 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Співдружність”.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг”, м. Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність”, м. Горлівка, та до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства ”Страхова група „ТАС”, м. Київ, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 7 596 грн. 63 коп., задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність” (84601, м.Горлівка, вул. Академіка Павлова, 33, код ЄДРПОУ 30097481) на користь Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (83054, м.Донецьк, вул..Економічна, 34, оф.308, п/р 26004000100561 в філії Донецька дирекція ПАТ Банк «Камбіо», МФО 394523, код ЄДРПОУ 33792667) 510 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 6,85 грн. державного мита та 15,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства ”Страхова група „ТАС” (03062, м.Київ, пр.Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) на користь Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (83054, м.Донецьк, вул..Економічна, 34, оф.308, п/р 26004000100561 в філії Донецька дирекція ПАТ Банк «Камбіо», МФО 394523, код ЄДРПОУ 33792667) 7 086,63 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 95,14 грн. державного мита та 220,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 02.12.2011р.
Суддя Величко Н.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >