83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.11.11 р. Справа № 11/344
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,.
при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс”, м.Артемівськ Донецької області, ЄДРПОУ 33503442,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 00191158,
про стягнення 19 350,09 грн.
За участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, -
Позивач, Комунальне підприємство „Артемівськміськелектроавтотранс”, м.Артемівськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 19 350,09 грн., що складається з 15 277,37грн. нарахованих інфляційних витрат та 4 072,72 грн. 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про переведення боргу №0163/12/09 від 30.01.2009р., угоду про новацію №0163/14/09 від 02.02.2009р. та виконання Відповідачем прийнятих на себе обов'язків за означеним правочином новації з порушенням строків оплати передбачених ним, у наслідок чого виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.
На підтвердження викладених обставин Позивач представив суду копії: договору про переведення боргу №0163/12/09 від 30.01.2009р., угоди про новацію №0163/14/09 від 02.02.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2011р. по справі №9/116, вимоги про сплату суми у розмірі 19 350,09 грн. №1452/10-юр від 04.10.2011р., із підтвердженням її відправлення Відповідачу.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 625, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 22 Господарського процесуального кодексу України.
24.11.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду до матеріалів справи додано копії банківських виписок, у підтвердження фактичної дати здійснення оплат Відповідачем.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, про що надав відзив на позовну заяву №09-9/55 від 24.11.2011р., у якому зазначив: прострочення сплати грошових коштів у строк обумовлений угодою про новацію №0163/14/09 від 02.02.2009р. сталося внаслідок тимчасової фінансової неспроможності підприємства обумовленої економічною кризою та, яке виникло не залежно від волі останнього. При цьому, вказав на невірний розрахунок інфляційних витрат. За підрахунком Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” інфляційне відшкодування становить 4 969,80 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги у частині стягнення 3% річних підтримав у повному обсязі, погодився із розрахунком інфляційних витрат Відповідача та надав заяву у якій проти часткового задоволення позовних вимог не заперечує та просить стягнути інфляційні витрати у розмірі 4 969,80 грн. та 4 072,72 грн. 3% річних, судові витрати покласти на Відповідача, за тих обставин, що спор виник внаслідок його винних дій.
Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу Украйни, суд розцінює дану заяву як зменшення позовних вимог, приймає її та розглядає справу з урахуванням означеного.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи - є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2011р. по справі №9/116, 30.01.2009р., між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Первісний боржник), позивачем, Комунальним підприємством „Артемівськміськелектроавтотранс”, м.Артемівськ (Кредитор), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, що перейменовано на Публічне, (Новий Боржник), укладено договір про переведення боргу №0163/12/09, згідно якого Первісний боржник перевів на Нового боржника загальний борг (грошове зобов'язання) у розмірі 3 100 000,00грн., що виник на підставі “Основного договору” та станом на 01.01.2009р. після виконання КП „Артемівськміськелектроавтотранс”, як поручителем, зобов'язань КП “Компанія “Вода Донбасу” перед ВАТ „Донецькобленерго”, що підтверджується повідомленням останнього від 30.12.2008 № 42/1903.
Згідно п.3 Договору кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи з свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пункт 4 Договору встановлює, що Новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання Первісного боржника згідно Основного договору на суму 3 100 000,00грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора або іншим засобом, не забороненим діючим законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи 02.02.2009р. між, позивачем Комунальним підприємством „Артемівськміськелектроавтотранс”, м.Артемівськ (Підприємство) та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь (Комбінат), укладено угоду про новацію № 0163/14/09.
Згідно п. 1 Угоди на виконання умов договору про переведення боргу № 0163/12/09 від 30.01.2009р. на Комбінат був переведений борг КП “Компанія “Вода Донбасу” в розмірі 3 100 000,00грн. (“Первісне зобов'язання”).
У відповідності до п.3 Угоди сторони досягли згоди про припинення Первісного зобов'язання Комбінату шляхом заміни його Новим зобов'язанням. У відповідності до Нового зобов'язання, Комбінат перераховує Підприємству грошові кошти в сумі 2 945 000,00 грн. у наступному порядку:
- 294 500,00грн. -до 10.02.2009р.
- 441 750,00грн. -до 01.03.2009р.
- 2 208 750,00грн. -до 01.04.2009р.
а Підприємство приймає виконання Нового зобов'язання як належне.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання визначено як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тобто, поняття зобов'язання в розумінні Цивільного кодексу України являє собою правовий зв'язок між двома суб'єктами, що має односторонню спрямованість. Поняття зобов'язання не співпадає з поняттям договору, що може містити у собі різні цивільні права та обов'язки сторін.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, в тому числі й з договору; за тих самих підстав зобов'язання можуть змінюватися чи припинятися.
Підстави припинення зобов'язання передбачені главою 50 Цивільного кодексу України.
Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.
Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.
Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.
У випадку новації сторони шляхом заміни предмета чи способу виконання зобов'язання припиняють його і створюють нове (постанова Вищого господарського суду України від 07.09.2004 р. N 6/173).
Судом встановлено, що 02.02.2009 р. між сторонами було підписано угоду про новацію № 0163/14/09, за умовами якої сторони дійшли згоди про припинення первісного зобов'язання відповідача, що випливає з договору про переведення боргу № 0163/12/09 від 31.01.2009 р. (та всіх пов'язаних ним додаткових зобов'язань) шляхом заміни його новим зобов'язанням, згідно з яким відповідач перераховує позивачу грошові кошти в сумі 2945000,00грн.в наступному порядку:
- 294500,00грн. до 10.02.2009 р.;
- 441750,00грн. до 01.03.2009 р.;
- 2208750,00грн. до 01.04.2009 ;
Таким чином, сторони шляхом укладання угоди про новацію № 0163/14/09 від 02.02.2009р. припинили первісне зобов'язання про стягнення з відповідача суми в розмірі 3 100 000,00грн., шляхом заміни його новим зобов'язанням про стягнення з відповідача суми в розмірі 2 945 000,00грн. у строго обумовлені строки.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Приймаючи до уваги представлені суду копії банківських виписок, Відповідач фактично перерахував обумовлену вище суму у наступні строки та такими частками: 294 500,00 грн. - 17.02.2009р.,
441 750,00грн. - 27.02.2009р.,
1 104 375,00 грн. - 14.04.2009р.,
1 104 375,00 грн. - 30.04.2009р.
За приписами ст.42 Господарського кодексу України підприємство, здійснює свою господарську діяльність самостійно, на власний ризик.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Отже, за викладених фактичних обставин справи, у супереч положень перелічених норм матеріального права, Відповідачем допущено порушення строку виконання прийнятого на себе обов'язку за угодою про новацію №0163/14/09 від 02.02.2009р.
Доказів, у розумінні господарського процесуального законодавства, що спростовують викладені факти, суду не представлено.
Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок за вимогою кредитора сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, Позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати у сумі 4 969,80 грн. та 4 072,72 грн. 3% річні.
Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, що дійшов висновку про задоволення інфляційних витрат та 3% річних у розмірі визначеному Позивачем.
За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс”, м.Артемівськ Донецької області, з урахуванням зменшення, підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс”, м.Артемівськ Донецької області, до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 9 042,52 грн., що складається з 4 969,80 грн. нарахованих інфляційних витрат та 4 072,72 грн. 3% річних, задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Лепорського, б.1, ЄДРПОУ 00191158, п/р26002480020000 у ЗАТ „Донгорбанк” у м.Донецьку, МФО 334970) на користь Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Кірова, 18, ЄДРПОУ 33503442, п/р26007051807288 у Донецькому РУ Приватбанку м.Донецьк, МФО 335496) 9 042,52 грн., що складається з 4 969,80 грн. нарахованих інфляційних витрат та 4 072,72 грн. 3% річних.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Лепорського, б.1, ЄДРПОУ 00191158, п/р26002480020000 у ЗАТ „Донгорбанк” у м.Донецьку, МФО 334970) на користь Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Кірова, 18, ЄДРПОУ 33503442, п/р26007051807288 у Донецькому РУ Приватбанку м.Донецьк, МФО 335496) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 90,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,29 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. У судовому засіданні 24.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повний текст рішення підписано 29.11.2011р.
Суддя Соболєва С.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >