83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.11.11 р. Справа № 4/517
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 24.06.2011р.,
від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність від 22.11.2011р.,
за позовом - Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, від
імені якого діє філія Маріупольське відділення №8013 ПАТ „Державний ощадний
банк” м. Маріуполь
до відповідача - Приватного підприємства „Ваш двір” м. Маріуполь
про визнання таким, що втратив чинність з 01.01.2006р. договору на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста, укладеного 01.07.2005р.
ПАТ „Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія Маріупольське відділення №8013 ПАТ „Державний ощадний банк” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовом про визнання таким, що втратив чинність з 01.01.2006р. договору на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста, підписаного з відповідачем 01.07.2005р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність у спірному договорі умов, встановлених в якості істотних Законом України „Про житлово-комунальні послуги” (далі - закон), а саме: відсутній вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; не зазначений порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості та порядок контролю та звіту сторін, а також порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг. Крім того, не зазначено прав співвласника, відповідальності власника за невиконання умов договору. Також відповідачем на вимогу позивача не наданий перелік послуг, які входять (включені) до тарифу, зазначеному в договорі в сумі 0,77грн. за 1 м. кв., а послуги надають позивачу неналежним чином.
Позивач вважає, що спірний договір втратив чинність відповідно до розділу 8 „Прикінцеві положення” Закону , оскільки він до 01.01.2006р. не був приведений у відповідність з цим Законом.
В підтвердження позову надав спірний договір, листи №52/1 від 10.01.2007р., №1561 від 01.04.2011р., №1767 від 20.04.2011р., №1926 від 10.05.2011р., №2095/1 від 24.05.2011р.
Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи його необґрунтованим, оскільки господарський суд при розгляді справи № 2/21 визнав спірний договір дійсним. Ця позиція була підтримана апеляційною та касаційною інстанціями, про що свідчать надані рішення та постанови судів.
Господарський суд оголосив 24 листопада 2011р. перерву на 28.11.2011р.на підставі ст..77 ГПК України для надання доказів в обґрунтування заперечень та вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд,
Предметом позову є визнання таким, що втратив чинність з 01.01.2006р. договору на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста, підписаного з відповідачем 01.07.2005р., оскільки його умови не відповідають нормам Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.
2
При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що спірний договір на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста 01.07.2005р. підписаний директором відповідача (власника), що діяв на підставі статуту, з одного боку, та керуючим позивача (співвласника), що діяв на підставі положення про філію, довіреності №914 від 10.02.2006р., з іншого боку.
Відповідно до п. 1 цього договору співвласник приймає участь в загальних для власника витратах з управління, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду, пропорційно займаної площі 496,4 м. кв. за адресою: пр. Ленінградський, 43. тарифна ставка експлуатаційних витрат на 1 м. кв. складає 0,77грн., за місяць 382,20грн.
Згідно п. 4 договору розмір експлуатаційних витрат визначається у відповідності з рішенням Маріупольського виконавчого комітету міської ради №456 від 19.11.2003р., №62 від 18.02.2004р. п. 1.3. Співвласник проводить оплату витрат власнику протягом 3 днів після отримання рахунку.
У договорі сторони обумовили, що цей договір укладається на 1 рік та діє з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. (п. 5.1 договору). При відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору по закінченні його строку, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, передбачених договором. Таким чином, договір вважається пролонгованим на наступний рік і діючим, оскільки жодна із сторін не надала доказів його припинення або розірвання.
14.05.2011р. рішенням господарського суду по справі №2/21 за позовом ПП „Ваш двір” м. Маріуполь до Маріупольського відділення №8013 ВАТ „Ощадбанк” м. Маріуполь та ВАТ „Державний ощадний банк України” м. Київ про стягнення 14539,94грн., яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р., позов задоволено повністю, стягнуто з Маріупольського відділення №8013 ВАТ „Ощадбанк” (ВАТ „Ощадбанк”) на користь ПП „Ваш двір” заборгованість в сумі 13761,00грн. за період з листопада 2006року по жовтень 2009року, 3 % річних в сумі 64,47грн., інфляційні нарахування в сумі 275,22грн., пеню в сумі 439,25грн.
Ці суми стягнуті господарським судом, оскільки Маріупольським відділенням №8013 ВАТ „Ощадбанк” (ВАТ „Ощадбанк”) неналежним чином виконувались умови договору на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста від 01.07.2005р., який всіма інстанціями визнаний укладеним.
04.11.2011р. ПАТ „Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія Маріупольське відділення №8013 ПАТ „Державний ощадний банк” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовом про визнання таким, що втратив чинність з 01.01.2006р. договору на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста, підписаного з відповідачем 01.07.2005р., оскільки його умови не відповідають нормам Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.
Оцінивши в сукупності викладені в обґрунтування заявлених позовних вимог обставини та представлені на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що позов ПАТ „Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія Маріупольське відділення №8013 ПАТ „Державний ощадний банк” м. Маріуполь задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Як встановлено господарським судом, 01.07.2005р. ПП „Ваш двір” (власник, відповідач), та Маріупольським відділенням №8013 ПАТ „Державний ощадний банк” (співвласник, позивач), укладено договір на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, з якого виникли права та обов'язки сторін, господарський суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором, який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.
Факт його укладеності та виконання сторонами, встановлений рішенням господарського суду від 14.05.2011р. по справі №2/21. Це рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. та набрало законної сили 22.06.2011р., та виходячи з встановленого та гарантованого п. 5 ст. 124 Конституції України, принципу обов'язковості судових рішень, є обов'язковим до виконання на всій території України. Доказів стосовно скасування означеного рішення представниками сторін суду не представлено.
Приписи ст. 15 ЦК України визначають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.
3
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Крім того, зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічні положення містить стаття 20 ГК України.
Позивач вибрав предметом даного спору визнання втрати чинності договору з 01.01.2006р., а обґрунтовуючи вимоги, посилається на не визначення у ньому істотних умов. В той же час, підтверджує, що з моменту укладання договору - 01.07.2005р. до 01.01.2006р. він діяв, тобто істотні умови договору, які були визначені сторонами він визнає такими, що існували і діяли.
Поняття змісту договору розуміється у ст..628 ЦК. Суди включаються перш за все умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Укладання договору є юридичним фактом, унаслідок якого на відносини між його сторонами поширюються також дії нормативних регуляторів.
Позивач не прийняв до уваги, що сторонами в договорі вказано застереження щодо пролонгації договору, який не розірваний сторонами способом, визначеним договором, а тому він вважається діючим до наступного часу.
Позивач, при заявлені позову, не довів передбаченість вибраного ним способу захисту цивільного права нормами діючого законодавства, яке б мало відрегулювати спірні правовідносини або умовами оспорюваного договору.
Наразі вимога про визнання таким, що втратив чинність з 01.01.2006р. договору на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста, підписаного з відповідачем 01.07.2005р., оскільки його умови не відповідають нормам Закону України „Про житлово-комунальні послуги” є встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
З урахуванням викладених в позовній заяві обставин, господарський суд відзначає, що захист цивільних прав, у разі порушення права власності зацікавленої особи, здійснюється способом, встановленим ст.ст. 16, 20 ЦК України.
Таким чином, враховуючи, що позивач, з допомогою належних та допустимих, у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, доказів жодним чином не обґрунтував свою правову позицію, стосовно порушення оспорюваним правочином його прав та обов'язків, невірно визначив спосіб захисту порушеного права, господарський суд у позові відмовляє.
Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього в повному обсязі покладаються судові витрати, оскільки йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На підставі та керуючись статтями 49,82,84, 81-1,85 ГПК України, господарський суд -
Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія Маріупольське відділення №8013 ПАТ „Державний ощадний банк” м. Маріуполь до Приватного підприємства „Ваш двір” м. Маріуполь про визнання таким, що втратив чинність з 01.01.2006р. договору на відшкодування витрат, пов'язаних із експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста, укладеного 01.07.2005р. за недоведеністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 28.11.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд.
Надруковано 3 примірника:
1 - суду,1 - позивачу, 1 - відповідачу