83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.11.11 р. Справа № 2/93
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соболєвої С.М., суддів
Сковородіної О.М., Макарової Ю.В., розглянув матеріали справи
за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради
„Вуглик”, м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 30500344,
до відповідача Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника”
Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 36178136,
за участю третьї особи без самостійних вимог на предмет спору:
Пантелеймонівська сільська рада, смт.Пантелеймонівка Донецької області,
про стягнення заборгованості у розмірі 25 623,05 грн.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;
від третьої особи: не з'явився, -
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу
України у судовому засідання оголошувалась
перерва з 11.10.2011р. по 10.11.2011р.
Заявлено позов Комунальним підприємством по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик”, м.Горлівка Донецької області, до Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за нераціональне використання питної води в сумі 25 623,05 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №3 від 01.02.2009р. на забезпечення житлового фонду питною водою і прийом побутових стоків, наявність витоку у наслідок несправності внутрішньобудинкової мережі житлових будинків, які знаходяться на технічному обслуговуванні відповідача, що спричинило нераціональне використання питної води, та, за таких обставин, обов'язок останнього оплатити дане у відповідності до п.5.2 означеного правочину.
На підтвердження вказаних обставин Позивачем представлено суду розрахунок заборгованості, копії: договору на забезпечення житлового фонду питною водою та прийом побутових стоків №3 від 01.02.2009р., листа №74-1505 від 30.03.2009р. із фіскальним чеком №4645 від 30.03.2009р., рахунку-фактури №120 від 20.03.2009р., акту від 01.02.2009р., акту перевірки водозабезпечення об'єкту від 15.02.2009р., листа №74-3605 від 30.07.2009р., рахунку-фактури №322 від 31.07.2009р., акту від 27.07.2009р., акту перевірки водозабезпечення об'єкту від 29.07.2009р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №246 від 04.03.2009р., листа №74-5384 від 17.11.2009р., рахунку-фактури №496 від 25.11.2009р., акту від 07.11.2009р., акту перевірки водозабезпечення об'єкту від 09.11.2009р., листа №74-5589 від 02.12.2009р., рахунку-фактури №500 від 30.11.2009р., акту від 24.11.2009р., акту перевірки водозабезпечення об'єкту від 26.11.2009р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 54 Господарського процесуального кодексу України.
17.05.2010р. Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області представлено відзив на позовну заяву №250 від 11.05.2010р., за змістом якого останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі, з огляду на те, що Позивачем не доведено чи дійсно мало місце нераціональне використання питної води, які встановлені галузеві технологічні нормативи, чи було використання питної води понад ці нормативи та на скільки, та з чиєї вини. Окрім того, як вважає Відповідач, відповідальність за нераціональне використання питної води договором №3 від 01.02.2009р. не передбачена. Одночасно, зазначає про безпідставність розрахунку позовних вимог, наявність винних дій Позивача, відсутність повноважень осіб, що підписували акт, копії яких містяться у матеріалах справи, та невідповідність цих актів дійсності і вимогам чинного законодавства України.
Разом із відзивом на позов, Відповідачем надано копії актів від 12.02.2009р., від 29.07.2009р., від 28.11.2009р. та зразок акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) викладеного у додатку №1 до п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території.
31.05.2010р. Позивачем представлені пояснення №б/н від 31.05.2010р. на відзив Відповідача.
31.05.2010р. представником Відповідача до матеріалів справи долучено схему водопровідної мережі по вул.Віноградна, 10 (додаток до акту від 12.02.2009р.), схему подачі водопроводу по вул.К.Маркса, 19 (додаток до акту від 29.07.2009р.) та схему подачі водопостачання по вул.Віноградна, 2 (додаток до акту від 28.11.2009р.).
31.05.2010р. представниками сторін заявлено клопотання про продовження розгляду справи строком на 2 місяці у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Дане клопотання судом задоволено, про що 31.05.2010р. винесено відповідний процесуальний документ.
Також, ухвалою від 31.05.2010р. до участі у справі №2/93 залучено Пантелеймонівську сільську раду, смт.Пантелеймонівка Донецької області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розгляд справи відкладався на підставі положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
16.08.2010р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області призначений колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді та двох судій.
07.09.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано копію договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій №б/н від 02.02.2009р. разом із додатком до нього та інвентаризаційного акту прийому-передачі основних засобів, які передаються КП „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради станом на 31.01.2009р.
Разом із поясненнями №74-2790 від 07.09.2010р. представником Позивача подано копії: рішень Горлівської міської ради №V/10-39 від 22.12.2006р. разом із додатком 1, 2 до нього, №V/40-18 від 21.11.2008р. та рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №638 від 30.05.2007р., листа Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, а також довідку №74-2779 від 07.09.2010р.
За змістом пояснень третьої особи без самостійних вимог на предмет спору №02-11-841 від 07.09.2010р. остання свідчить про наявність пориву води 27.07.2009р. за адресою К.Маркса, б.19, 09.11.2009р. вул.Віноградна, б.6 та 24.11.2009р. за адресою вул.Віноградна, б.2, складання відповідних актів та підтверджує повноваження осіб-депутатів, які підписали означені документи.
Також, 07.09.2010р. у судовому засіданні Відповідачем надані пояснення за №443 від 30.06.2010р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2010р. щодо місць поривів, а також ксерокопії записів з журналу нарядів та книги надання нарядів та матеріальних звітів за лютий, липень, листопад 2009р.
Ухвалою господарського суду Донецької області 30.09.2010р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
З огляду на дані обставини, 30.09.2010р. зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи, про що винесено відповідний окремий процесуальний документ.
26.01.2011р. експертом Давидовським В.В. заявлено клопотання про надання об'єкту для натурного дослідження, яке задоволено судом.
25.06.2011р. господарському суду Донецької області повернуто справу №2/93 разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи №7139/23 від 08.06.2011р.
12.09.2011р. ухвалою суду провадження по справі поновлено та розгляд справи призначений на 11.10.2011р.
10.11.2011р. через канцелярію суду представником Позивача надані пояснення №74-9815 від 08.11.2011р. щодо розрахунку обсягу витоки та вартості питної води по вул.Віноградна, 10, вул.К.Маркса, 19, вул.Віноградна, 6 та 2.
Відповідач, у поясненнях №403 від 10.10.2011р., представлених суду 11.10.2011р., висловлює незгоду із висновком судової будівельно-технічної експертизи, окрім того вважає, що пориви за означеними адресами відбулись не у той період, за який заявлений позов, окрім того зазначає про відсутність пориву з 07.11.2009р. по 09.11.2009р. по вул.Віноградна,6. Наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник Позивача у судовому засіданні 10.11.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.
Представник третьої особи у судове засідання 10.11.2011р. не з'явився, причин неявки не повідомив.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м. Горлівка за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Пантелеймонівською сільською радою, смт. Пантелеймонівна про стягнення заборгованості у розмірі 25623,05 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Комунальним підприємством по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка та Комунальним підприємством „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м. Горлівка був укладений договір №3 від 01.02.2009р. на забезпечення житлового фонду питною водою і приймання побутових стоків. У зв'язку з несправністю внутрішньо будинкової мережі житлових будинків, які знаходяться на технічному обслуговуванні відповідача, виник виток питної води, внаслідок чого були складені акти, якими підтверджується факт нераціонального використання питної води. На адресу відповідача були направлені рахунки на оплату нераціонального використання питної води, які не були оплачені, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідач проти задоволення позову заперечує вказуючи на те, що позивач не довів чи дійсно мале місце нераціональне використання питної води, які сверх встановлених галузевих технологічних нормативів, чи було використання питної води понад ці норми та в якому об'ємі, та з чиєї вини. Також, відповідач посилається на те, що всі акти були підписані особами які в дійсності не були присутні при перевірці підвальних приміщень та не мали повноважень на підписання вказаних актів, акти не були затверджені керівником підприємства, не підписані зі сторони відповідача та вказані акти не відповідають вимогам Правил утримання житлових будинків та при будинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р.
Зі свого боку відповідач надав інші акти на ті ж самі будинки по яким, як вважає відповідач доведено, що пориви стались з вини позивача, яким і були ліквідовані, а саме:
- акт від 12.02.2009р. по будинку на вул. Виноградній №10, яким було встановлено, що 04.02.2009р. працівниками дільниці №1 Рибаковим Ю.Н. був даний наряд на дослідження техпідпілля будинку №10 по вул. Виноградній на предмет пориву з холодної води, в наслідок дослідження було виявлено в будинку біля фундаменту IV під'їзду просочування води, в наслідок чого слюсаря почали відкопувати ґрунт біля фундаменту та вода почала поступати в один відсік техпідпілля із під фундаменту. Працівниками Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” було повідомлено, що відбувся порив труб х.в.с. на вводі в будинок та необхідно вскрити грунт з зовнішньої стіни фундаменту і тільки 11.02.2009р. був фахівцями Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” вскрит грунт та з'ясувалось, що на флянці де з'єднана пластикова та металева труба вирваний болт, що призвело до незначного витоку води, при усунені пориву була відключена вода із одного відсіку у техпідпіллі десь 3м3 води. Вказаний акт був підписаний майстром - ОСОБА_4, ОСОБА_5., фахівцем по звертанню громадян - ОСОБА_6, слюсар -сантехник - ОСОБА_7., ОСОБА_12 мешканцем будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_11
- акт від 29.07.2009р. по будинку на вул. К.Маркса №19, яким було встановлено, що 27.07.2009р. здійснився порив труб х.в.с. на вводі у будинок по вул. К.Маркса, 19. Вода перекривається в колодязі біля будинку, але можливості перекрити воду не було, оскільки засувка була не відревізірована. Після проведення ревізії засувки 28.07.2009р. працівниками Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик”, оскільки вона їм належить та вскривши труби х.в.с. спільними зусиллями були виконані роботи по заміні труби. Вказаний акт був підписаний майстром - ОСОБА_4, ОСОБА_5., фахівцем по звертанню громадян - ОСОБА_6, слюсар -сантехник - ОСОБА_7., мешканцем будинку №19 - ОСОБА_8
- акт від 28.11.2009р. по будинку на вул. Виноградній №2, яким було встановлено, що 24.11.2009р. мешканцями будинку №2 по АДРЕСА_3 о 18 год. 15 хв. зателефонували та повідомили про те, що у будинку не має води, після чого був посланий слюсар-сантехнік ОСОБА_7. для обстеження, який виявив, що у техпідпіллі на вводі у будинок труб х.в.с. б'є фонтан води він спробував закрити засувку перед будинком у колодязі, але вода однак надходила. Задвижка у колодязі Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” належить фахівцям Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик”, Комунальним підприємством „Міська служба єдиного замовника” було запропоновано перекрити воду, вода йшла та неможливо було встановити відразу чий порив. Комунальне підприємство „Міська служба єдиного замовника” просили спеціалістів Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” усунути цей порив та замінити трубу х.в.с. на вводі в будинок, оскільки там необхідно здійснити розриття глибиною 2 м, такої техніки у Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” немає та тільки 26.11.2009р. Комунальним підприємством по теплопостачанню „Вуглик” було здійснено розриття та вони стали замінювати трубу вводу, але вода їм заважала здійснювати зварювальні роботи та вже 27.11.2009р. вони повністю усунули порив по х.в.с. Вказаний акт був підписаний майстром - ОСОБА_4, ОСОБА_5., фахівцем по звертанню громадян - ОСОБА_6, слюсар -сантехник - ОСОБА_7., мешканцями будинку АДРЕСА_1 -ОСОБА_9, ОСОБА_10
Крім того, відповідач зазначив, що договором №3 від 01.02.2009р. відповідальність КП „Міська служба єдиного замовника” за нераціональне використання питної води не передбачена та розрахунок позивача щодо п.п.3.3. 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, є безпідставним. Відповідач вважає, що водопровідні вводи, на яких відбулися пориви знаходяться на балансі позивача, посилаючись на п. 1.2. та п. 1.7. вищевказаних Правил. На підтвердження цього відповідач надав суду схеми водопровідних мереж, які є додатком до актів відповідача про встановлення поривів.
Зі свого боку позивачем були надані акти, якими були встановлені факти нераціонального використання води, а саме:
- акт від 01.02.2009р. про те, що при перевірці підвального приміщення по АДРЕСА_3, буд. 10 виявилося, що в підвалі по АДРЕСА_3, 10 виникло нераціональне використання питної води на вводі d-100мм. Порив відбувся 01.02.2009р. Даним актом було запропоновано в строк до 04.02.2009р. абоненту КП „Міська служба єдиного замовника” усунути виявлену перешкоду нераціонального використання питної води. Вказаний акт був складений та підписаний у присутності - ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17 (від підпису відмовився);
- акт від 27.07.2009р. про те, що при перевірці підвального приміщення по вул. К.Маркса, буд. 19 виявилося, що в підвалі по вул. К.Маркса, буд. 19 виникло нераціональне використання питної води на внутрибудинковому трубопроводі d-50мм. Порив відбувся 27.07.2009р., 28.07.2009р. перекрита засувка на житловий будинок. Даним актом було запропоновано в строк до 30.07.2009р. абоненту КП „Міська служба єдиного замовника” усунути виявлену перешкоду нераціонального використання питної води. Вказаний акт був складений та підписаний у присутності - АДРЕСА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_17 (від підпису відмовився);
- акт від 07.11.2009р. про те, що при перевірці підвального приміщення по АДРЕСА_3, буд. 6 виявилося, що в підвалі по АДРЕСА_3, буд. 6 виникло нераціональне використання питної води на вводі d-100мм. Порив відбувся 07.11.2009р. Даним актом було запропоновано в строк до 10.11.2009р. абоненту КП „Міська служба єдиного замовника” усунути виявлену перешкоду нераціонального використання питної води. Вказаний акт був складений та підписаний у присутності - АДРЕСА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (акт не підписала, виїхала за межу України), ОСОБА_17(від підпису відмовився);
- акт від 24.11.2009р. про те, що при перевірці підвального приміщення під'їзду по АДРЕСА_3, буд. 2 виявилося, що в підвалі під'їзду по АДРЕСА_3, буд. 2 виникло нераціональне використання питної води на вводі d-100мм. Порив відбувся 24.11.2009р. Даним актом було запропоновано в строк до 27.11.2009р. абоненту КП „Міська служба єдиного замовника” усунути виявлену перешкоду нераціонального використання питної води. Вказаний акт був складений та підписаний у присутності - ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_26., ОСОБА_27. - зам. селищного голови), ОСОБА_17(від підпису відмовився).
Після чого позивачем були складені акти перевірки водопостачання об'єкту, а саме:
- акт від 15.02.2009р., яким було встановлено, що 15.02.2009р. була здійснена перевірка водопостачання будівлі по АДРЕСА_3 В наслідок чого було встановлено, що силами КП „Міська служба єдиного замовника” було усунуто нераціональне використання питної води на вводі d-100мм. Висновок перевірки: відповідно до п. 3.3 порив питної води d-100мм з 01.02.2009р. по 15.02.2009р. склав 14 днів, а саме 6328 м3. Вказаний акт був складений та підписаний у присутності - АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17 (від підпису відмовився);
- акт від 29.07.2009р., яким було встановлено, що 15.02.2009р. була здійснена перевірка водопостачання будівлі по вул. К.Маркса, буд. 19. В наслідок чого було встановлено, що силами КП „Міська служба єдиного замовника” та КП по ТП „Вуглик” було усунуто нераціональне використання питної води на внутрибудинковому трубопроводі d-50мм. Висновок перевірки: відповідно до п. 3.3 порив питної води d-50мм з 27.07.2009р. по 28.07.2009р. склав 1 день, а саме 1692 м3. Вказаний акт був складений та підписаний у присутності - АДРЕСА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_17 (від підпису відмовився);
- акт від 09.11.2009р., яким було встановлено, що 09.11.2009р. була здійснена перевірка водопостачання будівлі по АДРЕСА_3, буд. 6. В наслідок чого було встановлено, що силами КП „Міська служба єдиного замовника” було усунуто нераціональне використання питної води на вводі d-100мм спільно з робітниками КП по ТП „Вуглик”. Висновок перевірки: відповідно до п. 5.3 порив питної води d-100мм з 07.11.2009р. по 09.11.2009р. склав 2 дня (20 годин), а саме 1130 м3. Вказаний акт був складений та підписаний у присутності - АДРЕСА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (акт не підписала, виїхала за межу України), ОСОБА_17(від підпису відмовився);
- акт від 26.11.2009р., яким було встановлено, що 26.11.2009р. була здійснена перевірка водопостачання будівлі по АДРЕСА_3, буд. 2. В наслідок чого було встановлено, що слюсарями КП по ТП „Вуглик” було усунуто нераціональне використання питної води на вводі d-100мм (слюсаря КП „Міська служба єдиного замовника” не брали участь). Висновок перевірки: відповідно до п. 5.3 порив питної води d-100мм з 24.11.2009р. по 26.11.2009р. склав 3 дня (20 годин), а саме 1130 м3. Вказаний акт був складений та підписаний у присутності - АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17 (від підпису відмовився).
В свою чергу позивач зазначив, що відповідно до договору межею розділу відповідальності за технічне обслуговування та ремонт елементів систем водопостачання між поставником та балансоутримувачем є зовнішня сторона будинку чи загорожі об'єктів, що знаходяться на балансі балансоутримувача, а каналізацією -перший від будинку колодязь на випуску, що означає що за трубопровід який проходить у підвалі житлового будинку відповідає булансоутримувач та пориви які відбулися в підвалі житлового будинку усуває балансоутримувач. Крім того, позивач зазначив, що акти про нераціональне використання питної води були підписані, на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування”, представниками селищної ради, а також виконувались роботи з усунення витоків силами підприємства по розпорядженню голови селищної ради.
В додаткових пояснення відповідач звернув увагу на те, що відповідно до документації КП „Міська служба єдиного замовника” (матеріали звітів за лютий, липень та листопад 2009р., книги надання нарядів та журналу нарядів) ремонтні роботи на межах холодного водопостачання діаметру вказаного у актах позивача комунальним підприємством „Міська служба єдиного замовника” не проводилась.
Дослідивши зміст актів, що надавались в обґрунтування своїх вимог позивачем, судом встановлено, що відповідно до акту від 01.02.2009р. виявилося, що в підвалі по АДРЕСА_3, 10 виникло нераціональне використання питної води на вводі d-100мм; відповідно до акту від 27.07.2009р. виявилося, що в підвалі по вул. К.Маркса, буд. 19 виникло нераціональне використання питної води на внутрибудинковому трубопроводі d-50мм; відповідно до акту від 07.11.2009р. виявилося, що в підвалі по АДРЕСА_3, буд. 6 виникло нераціональне використання питної води на вводі d-100мм; відповідно до акту від 24.11.2009р. виявилося, що в підвалі під'їзду по АДРЕСА_3, буд. 2 виникло нераціональне використання питної води на вводі d-100мм.
Матеріали справи містять висновок судової будівельно-технічної експертизи №7139/23 від 08.06.2011р., у якому досліджені питання: 1. чи підтверджується документально виникнення поривів водопровідних мереж у смт. Пантелеймонівна по АДРЕСА_3 №10 за період з 01.02.2009р. по 15.02.2009р., вул. К.Маркса №19 за період з 27.07.2009р. по 28.07.2009р., АДРЕСА_3 №6 за період з 07.11.2009р. по 09.11.2009р., АДРЕСА_3 №2 за період з 24.11.2009р. по 26.11.2009р., які зафіксовані актами перевірки водопровідних мереж що складені позивачем та відповідачем; 2. де фактично відбулися пориви по АДРЕСА_3 №10 за період з 01.02.2009р. по 15.02.2009р., вул. К.Маркса №19 за період з 27.07.2009р. по 28.07.2009р., АДРЕСА_3 №6 за період з 07.11.2009р. по 09.11.2009р., АДРЕСА_3 №2 за період з 24.11.2009р. по 26.11.2009р.; 3. чи підтверджується фактичне виконання ремонтних робіт з усунення поривів на водопровідних мережах відповідно до актів позивача від 01.02.2009р. по АДРЕСА_3, 10, від 27.07.2009р. по вул. К.Маркса. 19, від 07.11.2009р. по АДРЕСА_3, 6, по АДРЕСА_3, 2 міста Горлівки; 4. які технічні причини аварій (пориву на водопровідних мережах, витоку води тощо) в смт. Пантелеймонівка по АДРЕСА_3 №10 за період з 01.02.2009р. по 15.02.2009р., вул. К.Маркса №19 за період з 27.07.2009р. по 28.07.2009р., АДРЕСА_3 №6 за період з 07.11.2009р. по 09.11.2009р., АДРЕСА_3 №2 за період з 24.11.2009р. по 26.11.2009р.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Виконання експертизи доручено співробітнику Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експерту Давидовському Володимиру Васильовичу, що має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом здійснення будівельно-технічних експертиз за спеціальностями 10.6 „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів”, 10.7 „Поділ земель та визначення порядку використання земельними ділянками”, 10.10 „Визначення вартості об'єктів будівництва та споруд”. Стаж експертної роботи з 2007р. Свідоцтво №1178 від 05.12.2007р.
За результатами дослідження спірних питань встановлено наступне.
Виникнення поривів водопровідних мереж у пгт.Пантелеймонівка по вул.Віноградна, 10 за період з 01.02.2009р. по 15.02.2009р., вул.К.Маркса, 19 за період з 27.07.2009р. по 28.07.2009р., вул.Віноградна, 6 за період з 07.11.2009р. по 09.11.2009р., вул.Віноградна, 2 за період з 24.11.2009р. по 26.11.2009р. підтверджується документами (акти, журнали нарядів), складеними як самостійно кожною із сторін по справі, так і обома сторонами разом.
При усуненні поривів шляхом заміни трубопроводів демонтовані ділянки, що мають ознаки, на підставі яких було би можливо зробити висновок про конкретне розташування місць поривів трубопроводів, отже, за зазначеною причиною встановити візуально, де фактично відбулись пориви води за вказаними адресами та у обумовлений період, не є можливим.
Проте, одночасно, у ході аналізу матеріалів справи встановлено, що порив водопроводу по вул.Віноградна,10 відбувся за межами житлового будинку у місці, зазначеному у додатку до акту Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” від 12.02.2009р., по вул.К.Маркса, 19 - у підвалі житлового будинку у місці, зазначеному у додатку до акту від 29.07.2009р., по вул.Віноградна, 6 - у підвалі житлового будинку у місці, зазначеному на фото 6, по вул.Віноградна, 2 - у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи інформації про конкретне місце розташування пориву, визначити у категоричній формі, де саме 24.11.2009р. відбувся порив водопроводу по вул.Віноградна, 2 - з зовнішньої сторони підвалу, у товщі стіни підвалу чи у самому підвалі не виявляється можливим.
Фактичне виконання ремонтних робіт з усунення поривів на водопровідних мережах у відповідності з актами позивача від 01.02.2009р. по вул.Віноградна, 10, від 27.07.2009р. по вул.К.Маркса, 19, від 07.11.2009р. по вул.Віноградна, 6, по вул.Віноградна, 2 підтверджується як документально - актом перевірки водозабезпечення об'єкту від 15.02.2009р., актом перевірки водозабезпечення об'єкту від 29.07.2009р., актом перевірки водозабезпечення об'єкту від 09.11.2009р., актом перевірки водозабезпечення об'єкту від 26.11.2009р., так і результатами візуального дослідження.
При цьому, визначити технічні причини аварії не виявляється можливим. Найбільш імовірною причиною є корозія металічних трубопроводів.
До даного висновку додані відповідні фотознімки, що наглядно підтверджують викладене.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до висновку судового експерта, окрім того визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.
За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись означеними принципами, з огляду на відповідність експертного висновку вимогам ст.42 Господарського процесуального кодексу України, наявність повноважень експерта, який здійснив дослідження спірних об'єктів, на проведення такого роду експертиз, суд приймає означений вище висновок як належний доказ.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку .
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи матеріали справи, є наявним укладений між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Балансоутримувач) договір на забезпечення житлового фонду питною водою та прийом побутових стоків №3 від 01.02.2009р.
Відповідно до п.1.1 даного договору Постачальник забезпечує подачу питної води у житловий фонд Балансоутримувача для потреб населення цілодобово чи згідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає у комунальну каналізацію господарсько-побутові стічні води у відповідності до кількості поданої води.
Балансоутримувач, згідно п.1.2 договору, забезпечує розподіл питної води, яка подається Постачальником, всередині будівлі, внутрішньобудинкових мереж та обладнання у відповідності до „правил технічної експлуатації житлових будівель та споруд”.
Сторони керуються Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжилкомунгоспа України від 27.06.2008р. №190, „Правилами технічної експлуатації мереж водопостачання та каналізації населених пунктів України” РДП 204-12 Укр. 242-95 від 05.07.1995р. №30, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002р. №2918-ІІІ, Водним кодексом України від 06.06.1995р. з урахуванням змін від 21.09.2000р. №1990-ІІІ, Законом України „Про житлово-комунальні послуги” №1875-ІV від 24.06.2004р. та іншими законодавчими і нормативними актами України (п.1.3 договору).
За приписами п.3.1.2 укладеного правочину Постачальник несе відповідальність до обрізу будівлі, встановленого між Постачальником та Балансоутримувачем.
Дане також відображено у п.6.1 договору, за яким межею розподілу відповідальності за техобслуговування та ремонт елементів систем водопостачання між Постачальником та Балансоутримувачем є зовнішня сторона будівлі чи огорожа об'єктів, що знаходяться на балансі Балансоутримувача, а каналізацією - перший від будівлі колодязь на випуску.
Пунктом 3.2.9 договору встановлено, що Балансоутримувач зобов'язаний протягом 24 годин, з моменту виявлення, ліквідувати витік на внутрішньо будинкових мережах, сантехнічних приборів та вузлів.
При цьому, на підставі п.5.2 договору, Балансоутримувач за витік питної води на внутрішньодомових мережах (за відсутності приборів обліку на вводі у будівлю) у відповідності до п.п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води у ній 2м/сек.. та дії її повним січенням, згідно з графіком подачі води. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку по час його ліквідації. Якщо час, протягом якого триває витік води встановити не вдалось, розрахунок здійснюється не більш ніж за один місяць. Наявність витоки оформлюється актом.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Як свідчать матеріали справи, враховуючи також висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №7139/23 від 08.06.2011р., належним чином доведено виток питної води за межею відповідальності Позивача на об'єктах по вул.К.Маркса, 19 - у підвалі житлового будинку у місці, зазначеному у додатку до акту від 29.07.2009р., по вул.Віноградна, 6 - у підвалі житлового будинку, у місці зазначеному на фото 6 (додаток до експертного висновку, арк.12 т.2).
Так, у наслідок несправності внутрішньобудинкової мережі житлових будинків, яка знаходиться на технічному обслуговуванні Відповідача, у відповідності до приписів п.п.3.1.2, 3.2.9, 6.1 договору №3 від 01.02.2009р., було складено акти від 27.06.2009р. та від 07.11.2009р., якими підтверджено факт нераціонального використання питної води, приймаючи уваги мету укладення правочину та цілі отримання від Позивача послуг за ним.
Акти, за своїм змістом мають необхідну інформацію, що має бути відображена у разі виявлення витоки.
Повноваження щодо підписання цих актів надаються депутатам селищної ради відповідно до ч.1 п.9 ст.7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, яка визначає право органів місцевого самоврядування здійснювати контроль за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг, рішенням Конституційного суду України від 18.06.2002р. №12-рп/2002 та, з огляду на ті обставини, що будинки, на яких відбулись пориви знаходяться на території смт.Пантелеймонівка, депутати Пантелеймонівської селищної ради підписували акти, як представники місцевого органу влади, до компетенції якого віднесено вирішення питань місцевого значення та захист інтересів громадян, які мешкають на території селища відповідно до законодавства.
Доказів відсутності депутатів у час складання спірних актів, суду не представлено.
Таким чином, з огляду на встановлене, пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, заперечення Відповідача стосовно позовних вимог у цій частині судом до уваги не прийнято, як і твердження щодо відсутності пориву з 07.11.2009р. по 09.11.2009р. по вул.Віноградна, 6, оскільки наданий у якості доказу, що спростовує твердження Позивача, акт від 12.11.2009р. не свідчить про відсутність пориву в означений перебіг часу, а лише підтверджує несправність мережі станом на 11.11.2009р., усунення пориву 12.11.2009р.
Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріали справи містять лист №74-3605 від 30.07.2009р., яким висунуто вимогу про сплату нарахувань за нераціональне використання на підставі п.5.2 договору №3 від 01.02.2009р. у сумі 726,89 грн. та лист №74-5384 від 17.11.2009р. на суму 4 854,48 грн., з доданими до них відповідними рахунками та актами (копії долучені до позовної заяви).
Дані листи отримані Відповідачем, про що свідчить відмітка останнього на них.
Так, лист №74-3605 від 30.07.2009р. отримано за вхідним №90 31.07.2009р., лист №74-5384 від 17.11.2009р. за вхідним №110 17.11.2009р. Наявність до початку розгляду справи у господарському суді відповідей, заперечень щодо викладеного в означених листах, під час слухання не представлено.
Отже, враховуючи наявність витоки питної води на вказаних вище внітрішньобудинкових мережах, що за своєю суттю є нераціональним використанням води, Позивачем на підставі п.5.2. договору на забезпечення житлового фонду питною водою та прийом побутових стоків №3 від 01.02.2009р. (зміст викладено вище), п.3.3. та п.3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., нараховано та пред'явлено до сплати, з дотриманням вимог чинного законодавства, вартість такої води у загальній сумі 5 581,37 грн., з яких сума у розмірі 726,89 грн. визначена по об'єкту: вул.К.Маркса, 19, 4 854,48 грн. - по об'єкту: вул.Віноградна, 6.
Одночасно, матеріали справи містять нормативи використання питної води (арк.96-98 т.1) та розрахунок обсягу витоку і вартості питної води (пояснення Позивача №74-9815 від 08.11.2011р.), при застосуванні тарифу встановленого рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради №246 від 04.03.2009р. (арк.18 т.1), який за сукупністю обставин та представлених доказів, суд вважає обґрунтованим.
Документів, які б доводили протилежне суду не представлено.
Разом з цим, дані суми Відповідачем Позивачу на час винесення рішення не перераховані.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені висновки та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення сум за витік питної води на внутрішньодомових мережах по вул.К. Маркса, 19 у розмірі 726,89 грн. та по вул.Віноградна, 6 у розмірі, 4 854,48 грн., що разом становить 5 581,37 грн.
В задоволені решти вимог Позивача у частині стягнення 20 048,68 грн. слід відмовити, з огляду на недоведеність відповідальності Відповідача виходячи з балансової приналежності на мережі у будинках за адресами: вул.Віноградна, 10 та вул.Віноградна, 2.
Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 42, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик”, м.Горлівка Донецької області, до Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за нераціональне використання питної води в сумі 25 623,05 грн., задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради (84617, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Баранова, б.4, ЄДРПОУ 36178136, р/р2600930121033 в Ц-Міському ОСБ) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик” (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Ушева, 1, ЄДРПОУ 30500344, п/р26000302554832 у філії Центрально-міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) 5 581,37 грн. заборгованості за нераціональне використання питної води.
3. Стягнути з Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради (84617, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Баранова, б.4, ЄДРПОУ 36178136, р/р2600930121033 в Ц-Міському ОСБ) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик” (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Ушева, 1, ЄДРПОУ 30500344, п/р26000302554832 у філії Центрально-міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 55,81грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 51,41грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
7. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
7. В судовому засіданні 10.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
8. Повний текст рішення підписано 15.11.2011р.
Головуючий суддя Соболєва С.М.
Суддя Сковородіна О.М.
Суддя Макарова Ю.В.
< Текст >