83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
08.11.11 р. Справа № 37/234
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовною заявою: Дочірнього підприємства „Регіон-Маркет”, м. Київ
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка
про: стягнення заборгованості за договорами суборенди у загальній сумі 98 281,73 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 17.10.2011р.);
від Відповідача - не з'явився.
Дочірнє підприємство „Регіон-Маркет”, м. Київ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості: за договором суборенди № 4-Дон/1 від 06.06.2008 року на загальну суму 31 399,43 грн.; за договором № ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р. на загальну суму 9593,84 грн.; за договором № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р. на загальну суму 32 071,80 грн.; за договором № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р. на загальну суму 5 329,04 грн.; за договором № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р. на загальну суму 18 575,07 грн.; за договором № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. на загальну суму 1 312,55 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 24.10.2011р. о 13:20 годин. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви. В судовому засіданні 24.10.2011р. у зв'язку з неявкою Відповідача та невиконання ним ухвали суду від 05.10.2011р., а також не повним виконанням зазначеної ухвали суду Позивачем, судовий розгляд справи було відкладено на 08.11.2011р. о 13:20 год.
Представник Позивача в судове засідання 08.11.2011р. з'явився, підтримав свою правову позицію з підстав, зазначених у позовній заяві та надав суду частину витребуваних документів, вказуючи на ймовірність розбіжностей між обліковими відомостями сторін відносно загального грошового обігу за кожним із договорів суборенди окремо через неузгоджене зарахування здійснених платежів в рахунок погашення певного боргу, зважаючи на що існують труднощі в проведенні звірення розрахунків за кожним із дговорів суборенди окремо.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Враховуючи те, що підставою заявленого позову є порушення Відповідачем зобов'язань за кожним з договорів суборенди, вказаних в позовній заяві та те що, об'єктивне визначення та підрахунок сум нарахувань суборендних платежів Позивачем, суми здійснений оплат Відповідачем, розмір 3% річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості за кожним з договорі суборенди за періоди визначені в позовній заяві потребують спеціальних знань при дослідженні первинних документів і належності їх відображення в бухгалтерському обліку сторін, суд дійшов висновку про неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі без проведення експертного дослідження.
Оскільки з'ясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи.
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 цього Закону стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 37/234 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. Поставити на вирішення експертній установі наступні запитання:
- який розмір суборендних платежів може бути нарахований орендодавцем за кожним із наступних договорів суборенди окремо: № 4-Дон/1 від 06.06.2008 року, № ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р., № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р., № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р.; № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р., № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. - на дату подачі Позивачем позовної заяви (05.10.2011р., згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області) та на дату проведення експертизи?
- яка сума здійснених платежів Відповідачем (погашенням зобов'язань іншим способом) по кожному із зазначених вище договорів на дату подачі позовної заяви (05.10.2011р., згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області) та на дату проведення експертизи?
- який розмір складають суми 3% річних та інфляційної індексації, нарахованих на суму заборгованості за кожним із наступних договорів суборенди окремо: № 4-Дон/1 від 06.06.2008 року, № ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р., № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р., № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р.; № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р., № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. - на дату подачі Позивачем позовної заяви (05.10.2011р., згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області) та на дату проведення експертизи?
- який розмір ставили нараховані 3% річних та інфляційна індексація на суму заборгованості по кожному із договорів суборенди, а саме: по договору № 4-Дон/1 від 06.06.2008 року за період з 06.02.2009р. по 08.07.2011р.; по договору ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р. за період з 06.04.2009р. по 08.07.2011р.; по договору № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р. за період з 06.01.2009р. по 08.07.2011р.; по договору № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р. за період з 06.02.2009р. по 08.07.2011р.; по договору № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р. за період з 06.08.2009р. по 08.07.2011р.; по договору № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. за період з 06.03.2009р. по 08.07.2011р.?
3. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
4. Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача.
5. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання за відомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >