83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
15.11.11 р. Справа № 37/245
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД АРТ”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 35537934)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Калинова балка”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31916221)
про: стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100 313,66 грн.; стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 19 373,68 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 20.10.2011р.);
від Відповідача - ОСОБА_2. (за довіреністю № 1/11-53 від 17.10.2011р.);
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД АРТ", м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Калинова балка" м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100 313,66 грн.; стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 19 373,68 грн.
Ухвалою від 07.10.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 25.10.2011р. У зв'язку з необхідністю надання додаткового часу сторона для виконання вимог ухвали суду у повному обсягу у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.201р. У зв'язку з необхідністю виклику в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України посадової особи Відповідача - головного інженера ОСОБА_3 для з'ясування обставин демонтажу приладу обліку і підстав застосування коефіцієнту трансформації по відношенню до Позивача, судовий розгляд справи з 08.11.2011р. було відкладено на 15.11.2011р.
Представник Відповідача у судовому засіданні 15.11.2011р. надав письмові пояснення, якими заперечив проти позову. В обґрунтування вказаних заперечень Відповідач зазначив, що ним, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.07.2010р., виданої ТОВ „Артель” та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, було здійснено заміну лічильника типу СА4У-И678 на електролічильник Енергомера СА 4-И 678, який не потребує застосування коефіцієнту, що обумовлює не застосування коефіцієнту трансформації при нарахування платежів за електроенергію починаючи з серпня 2010р. Виходячи з наведеної обставини, Відповідач вважає, що ним правомірно застосовувався коефіцієнт трансформації рівний 20 при нарахуванні платежів за використання електроенергії, адже за спірний період нарахування спірних платежів з грудня 2007р. по липень 2010р. використовувався лічильник СА4У-И678, який потребував застосування вказаного коефіцієнту трансформації.
Представник Позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів Відповідача та зазначив, що лічильник СА 4-И 678 раніше не замінювався та за період нарахування спірної суми безпідставно отриманих коштів з грудня 2007р. по липень 2010р. використовувався саме він. Зазначений лічильник було замінено згідно акту від 25.09.2010р. по частковій заміні електропостачання, коли комісією у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_5. та представника технічного нагляду замовника (Позивача) ОСОБА_4. вказаний лічильник було замінено на лічильник НІК 2301 АП-1 та встановлено, що лічильник СА 4-И 678 є прямоточним, тобто не потребує застосування коефіцієнту трансформації.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, суд дійшов висновку про наявність обставин, що свідчать про ознаки злочину, пов'язаного із діями, що мають шахрайницький характер, з приводу чого судом в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України винесено повідомлення.
В свою чергу, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках, зокрема надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Враховуючи, що перевірка викладених у повідомленні обставин вимагатиме дослідження матеріалів справи і до отримання результатів означеної перевірки щодо наявності або відсутності зазначених судом фактів надати належну правову оцінку заявленим вимогам не вбачається за можливе, провадження у справі підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи слідчими органами до Господарського суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження по справі № 37/245 на строк до завершення перевірки викладених у повідомленні обставин та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
2. Надіслати матеріали справи на адресу Прокуратури Донецької області.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >