83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.11.11 р. Справа № 6/266пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі судового засідання Котенко Т.І.
розглянув матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний Завод» м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» м.Донецьк
про зобов'язання замінити елементи трубопроводу у кількості 53,311 погонних метрів
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності №917 від 11.05.2011р.
відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності №851 від 27.10.2011р.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний Завод» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» м.Донецьк, про зобов'язання відповідача замінити елементи футерованого базальтом трубопроводу у кількості 53,311 погонних метрів.
Слухання справи відкладалось у зв'язку із представленням позивачем додаткових документів по справі та у зв'язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та надав суду заперечення на відзив відповідача б/н від 23.11.2011р., в яких зазначив, щодо допустимості стирання базальтового вкладиша в поставлених трубопроводах, що підтверджується протоколом досліджень плавленого базальту на стирання від 08.07.2011р. №111-11 ВЛ можна поставити під сумнів через використання експертом ДСТУ Б В 2.7-117-2002 «Плітки керамічні для підлог». Фактично стирання базальтового вкладиша відбувалося в слідстві впливу на нього магнітітової суспензії в процесі виробництва залізорудного концентрату. Дослідження відбувалося без узгодження запитань до експерта з позивачем.
Крім того пояснив, що відповідно до ч.2 ст.673 ЦК України, якщо продавець при укладенні договору був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно з цією метою. В даному випадку відповідач знав для якої мети товар купується позивачем, так як аналогічний якісний товар вже купувався у відповідача за раніше укладеним договором.
Відповідач надав суду клопотання про призначення судової експертизи від 23.11.2011р. та на розв'язання експерту поставив питання.
Сторони у судовому засіданні звернулися до суду з проханням перенести слухання справи, у зв'язку із доповненням переліку питань для проведення судової експертизи. Суд задовольнив дане прохання сторін.
23 листопада 2011р. у судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю витребуваних додаткових документів по справі.
Суд задовольняє дане клопотання сторони та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 20.12.2011р.
Для представлення сторонами переліку питань для проведення судової експертизи, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд
< Текст >
Продовжити строк розгляду справи до 20.12.11 року.
Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.12.11 року.
Зобов'язати сторін представити у матеріали справи перелік питань для проведення судової експертизи.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.
За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя Подколзіна Л.Д.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >