07.11.11 р. № 58/147(30-65)
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної податкової інспекції у Пролетарському району м. Донецька, м. Донецьк
до відповідача: Донецького обласного військового комісаріату м. Донецька, м. Донецьк
із залученням Третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Міністерство оборони України, м. Київ
із залученням Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Управління Служби безпеки України у Донецькій області
про: зобов'язання звільнити приміщення
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю №б/н від04.01.2011р.);
від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 04.01.2011р.);
від Третьої особи 1 - ОСОБА_3. (за довіреністю №220/609/д від 27.12.2010р.):
від Третьої особи 2- ОСОБА_4 (за довіреністю №56/20-1627нт від 15.08.2011р.);
Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.04.2010р. позовну заяву Державної податкової інспекції у Пролетарському району м. Донецька, м. Донецьк до Донецького обласного військового комісаріату м. Донецька, м. Донецьк про зобов'язання звільнити приміщення прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №12/104пн. Розгляд справи неодноразово відкладався.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. № 12/104пн позов задоволено - зобов'язано Донецький обласний військовий комісаріат, м. Донецьк в особі Пролетарсько-Будьонівського об'єднаного військового комісаріату м. Донецька звільнити адміністративний будинок, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Робесп'єра, 43.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. № 12/104пн рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. скасовано, а справу вирішено скерувати до Господарського суду Донецької області для подальшого направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Листом від 05.11.2010р. № 04-05/12/2 Господарський суд Донецької області направив матеріали справи № 12/104пн за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2010р. (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі № 58/147, розгляд справи призначено на 01.12.2010 року.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2010р., у зв'язку з необхідністю залучення документів, які містять державну таємницю, допуск до якої у судді Блажівської О.Є. відсутній, справа № 58/147 передана на розгляд судді Балац С.В.
Господарським судом міста Києва ухвалою від 16.12.2010р. розгляд справи призначено на 19.01.2011р., коли провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 34/264пн.
12 травня 2011 року Господарський суд міста Києва провадження у справі поновив та призначив розгляд справи на 01.06.2011р., а ухвалою від цієї дати передав справу передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області
Ухвалою від 19.07.2011р. (суддя Довгалюк В.О.) суд призначив справу до розгляду на 15.09.2011р. У зв'язку із неявкою Третьої особи та невиконанням ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 22.09.2011р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 19.09.2011р., у зв'язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №58/147(30-65) передано на розгляд судді Попкова Д.О.
У зв'язку із неявкою Відповідача та невиконанням вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 10.10.2011р., а ухвалою від 10.10.2011р. суд залучив до участі у справі у якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Управління Служби безпеки України у Донецькій області, у зв'язку із чим відклав розгляд справи на 25.10.2011р. з подальшим оголошенням перерви до 07.11.2011р.
Представники Позивача у судове засідання з'явився та наполягав на задоволені позовних вимог, заперечуючи проти клопотання про залучення Міністерства оборони України у якості співвідповідача.
Представник Відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, підтримав клопотання надане у пролому судовому засіданні про залучення Третьої особи 1 у якості співвідповідача.
Представник Третьої особи 1 у судове засідання з'явився, надав довідку у якій повідомив, що Відповідач має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, та наполягав на його залученні у якості співвідповідача, посилаючись на те, що звільнення спірного приміщення передбачає необхідність передислокації Відповідача, тоді як за встановленою діючим законодавством процедурою така передислокація можлива за умов наявності попереднього рішення про це Міністерства оборони України, з огляду на що заявлені вимоги фактично стосуються і цієї особи.
Представник Третьої особи 2 у судове засідання з'явився, підтримав позицію, викладену письмово, вказуючи на необхідність попереднього визначення майбутнього місця розташування Відповідача та експертизи відповідних приміщень з точки зору можливості дотримання вимог щодо забезпечення збереження державної таємниці перед виселенням Відповідача; проти залучення Міністерства оборони України у якості співвідповідача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи сутність заявлених вимог щодо зобов'язання звільнити приміщення, дійшов висновку про те, що ймовірність задоволення позовних вимог передбачає прийняття судового рішення за яким має фізично змінитися місцезнаходження Відповідача - його майна, співробітників та документації (у тому числі - той, що містить держану таємницю, наявність чого підтвердив представник Третьої особи 2). Водночас, таке переміщення тотожно передислокації Відповідача як підпорядкованої структурної одиниці Міністерства оборони України і зумовлює необхідність попереднього визначення наступного місця перебування із встановленням органами Служби безпеки України його відповідності вимогам із збереження державної таємниці. В свою чергу, до п.4 Положення про Міністерство оборони України повноваження в прийнятті рішень щодо розміщення чи переміщення підпорядкованих йому структурних одиниць покладено на Міністерство оборони України, зважаючи на що ймовірність задоволення позовних вимог зумовлюватиме необхідність прийняття останнім відповідного рішення, хоча ця особа і не визначена відповідачем у справі, а отже - і не може бути зобов'язаною за судовим рішенням.
Таким чином, заявлені вимоги з урахуванням особливості визначеного діючим законодавством порядку переміщення структурних одиниць Міністерства оборони України (незалежно від наявності у них статусу юридичної особи рівною мірою у розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України стосуються як первісно визначеного Відповідача, так і Третю особу 1, зважаючи на що остання в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучається судом у якості співвідповідача - Відповідача 2.
Водночас, оскільки Міністерство оборони України за змістом Указів Президента України „Деякі питання організації роботи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади” від 24 грудня 2010 року N 1199/2010, „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 є центральним органом виконавчої влади, враховуючи приписи ч.4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України стосовно виключної підсудності справ у спорах, де відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, та правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 20.7 Постанови „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 24 жовтня 2011 року N 10, дійшов висновку про необхідність передання справи за підступністю для вирішення по суті до Господарського суду м. Києва в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 16, 17, 21, 24, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Змінити процесуальний статус Міністерства оборони України з Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача, на співвідповідача по справі - Відповідача 2
2. Передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва справу (всього у 3-х томах: 1т. на 117 арк., 2т. на 150 арк., 3т. на 17 арк.) за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському району м. Донецька, м. Донецьк до Донецького обласного військового комісаріату м. Донецька, м. Донецьк та Міністерство оборони України, м. Київ про зобов'язання звільнити приміщення
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >