83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.11.11 р. Справа № 40/236пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля
до Відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Білозерське
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
третя особа 1: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ
третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „АФ „Партнер-аудит”, м. Донецьк
третя особа 3: Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
про: визнання права на вимогу від Відповідача сплатити грошову суму
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - не з'явився;
від третьої особи 1 - не з'явився;
від третьої особи 2 - ОСОБА_1. (за довіреністю бн від 20.10.2011р);
від третьої особи 3 - ОСОБА_2. (за довіреністю № 96 від 01.08.2011 року).
Державне підприємство „Добропіллявугілля” (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АФ „Партнер-аудит” (далі -Відповідач) про визнання права на вимогу від Відповідача сплатити грошову суму.
Ухвалою суду від 16.11.2010р. (суддя Підченко Ю.О.) зупинено провадження у справі № 40/236пн на строк до завершення проведення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи.
15.07.2011р. до Господарського суду Донецької області надійшов від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової економічної експертизи, з огляду на що перешкод для вирішення у судовому засіданні питання про можливість поновлення провадження у справі наразі не вбачалось.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.07.2011р. справу передано на розгляд судді Попкова Д.О.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2011 року було призначено розгляд питання про поновлення розгляду справи на 13.09.2011р. і цією ж датою провадження у справі було поновлено з призначенням до розгляду на 27.09.2011р. та з подальшим неодноразовим відкладанням, востаннє - на 10.11.2011р.
Представники сторін у судовому засіданні 31.10.2011р. звернулися до суду зі спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди відносно позовних вимог, надавши саму підписану мирову угоду.
Представники Позивача, Відповідача та Третіх осіб 1 у судове засідання без пояснення причин не з'явились, вимог суду не виконали.
Представники Третьої особи 2, 3 проти затвердження мирової угоди не заперечували.
Як вбачається із змісту означеної мирової угоди, сторони погодили, зокрема, наступне:
„Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Білозерське надалі іменується „Боржник” в особі генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля наділі іменується „Кредитор” в особі заступника генерального директора з правових питань та договірної роботи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №1/2405 від 31.12.2010р. з іншої сторони уклали цю Угоду про наступне:
1. Боржник визнає наявність заборгованості перед Кредитором у розмірі 128 557 441,41 грн. (сто двадцять вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста одна грн. 41 коп.), яка виникла перед Кредитором у період з 2003-2008р. за надані послуги;
2. Боржник зобов'язується виконати зобов'язання перед Кредитором зі сплати заборгованості у розмірі 128 557 441,41 грн. (сто двадцять вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста одна грн. 41 коп.) у строк п'яти календарних років після затвердження цієї Мирової угоди у судовому порядку;
3. Виконання зобов'язання за цією Угодою у розмірі 128 557 441,41 грн. (сто двадцять вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста одна грн. 41 коп.) здійснюється Боржником перед Кредитором кожного разу при пред'явленні Кредитором вимоги про сплату заборгованості повністю або частково у відповідному розмірі грошової суми, визначеної у такій вимозі, шляхом перерахування грошових коштів на користь Кредитора за банківськими реквізитами, визначеними у пункті 10 цієї Угоди, та у строк визначений у такій вимозі. Якщо строк виконання зобов'язання не визначений у вимозі, то така вимога підлягає виконанню Боржником у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Кредитором.”
Суд наголошує, що решта викладених у тексті мирової угоди умов безпосередньо не відносяться до предмету позову, а стосуються процесуальних наслідків затвердження мирової угоди та подальших дій сторін з цього приводу, які визначені нормами діючого законодавства і не перебувають в залежності від домовленості сторін з цього приводу. Крім того, віднесення сторонами цієї мирової угоди до виконавчого документу є помилковим, адже позовні вимоги, які врегульовані такою угодою, безпосередньо не передбачають необхідності вчинення певних дій на виконання рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог та видачу виконавчого документу.
Означена мирова угода з боку Позивача підписана заступником генерального директора з правових питань та договірної роботи ОСОБА_3, а з боку Відповідача - генеральним директором ОСОБА_4 які за змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.
Дослідивши зміст мирової угоди, дійшов висновку, що:
- мирова угода стосується виключно прав та обов'язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань;
- характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить діючому законодавству;
- мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб - заперечень та доказів існування таких порушень з боку залучених до участі у справу Третіх осіб суду не надано;
- форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;
- особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а, отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню, про що сторонам було роз'яснено судом у засіданні, і обізнаність про що вбачається безпосередньо із змісту мирової угоди.
Оскільки сторонами не був визначений порядок розподілу судових витрат, остільки суд, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та відсутність встановленої обставини виникнення розглядуваного спору внаслідок протиправних дій Відповідача, суд відносить всі понесені Позивачем судові витрати на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
1. Затвердити мирову угоду між Державним підприємством „Добропіллявугілля”, м. Добропілля та Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Білозерське у справі №40/236пн наступного змісту:
„1.Боржник визнає наявність заборгованості перед Кредитором у розмірі 128 557 441,41 грн. (сто двадцять вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста одна грн. 41 коп.), яка виникла перед Кредитором у період з 2003-2008р. за надані послуги;
2.Боржник зобов'язується виконати зобов'язання перед Кредитором зі сплати заборгованості у розмірі 128 557 441,41 грн. (сто двадцять вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста одна грн. 41 коп.) у строк п'яти календарних років після затвердження цієї Мирової угоди у судовому порядку;
3.Виконання зобов'язання за цією Угодою у розмірі 128 557 441,41 грн. (сто двадцять вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста одна грн. 41 коп.) здійснюється Боржником перед Кредитором кожного разу при пред'явленні Кредитором вимоги про сплату заборгованості повністю або частково у відповідному розмірі грошової суми, визначеної у такій вимозі, шляхом перерахування грошових коштів на користь Кредитора за банківськими реквізитами, визначеними у пункті 10 цієї Угоди, та у строк визначений у такій вимозі. Якщо строк виконання зобов'язання не визначений у вимозі, то така вимога підлягає виконанню Боржником у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Кредитором.”
2. Припинити провадження у справі №40/236пн.
3. Ця ухвала набирає законної сили 10.11.2011р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів моменту її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .