83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.11.11 р. Справа № 37/261
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міської ради, м. Маріуполь
до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про: стягнення заборгованості з орендної плати за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №904-П від 20.02.2008р. у розмірі 1168, 98 грн., пені у сумі 89,36 грн.
за участю уповноважених представників:
Прокурор - Кравцов В.І. (за посвідченням №3248 до 14.07.2013);
від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 03.11.2011р.);
від Відповідача - не з'явився;
Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міської ради, м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №904-П від 20.02.2008р. у розмірі 1168, 98 грн., пені у сумі 89,36 грн.
Ухвалою суду від 17.10.2011р. порушено провадження у справі №37/261 за вказаним позовом із призначенням до розгляду на 07.11.2011р.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав у письмовій формі клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки вже після подання позову Відповідачем була повністю сплачена сума боргу, яка складає предмет спору по даній справі. На підтвердження зазначених обставин Позивачем в якості доказів було надано суду засвідчену копію виписки по рахунках, з яких вбачається перерахування Відповідачем спірної суми боргу.
Прокурор у судове засідання з'явився, заявлене клопотання про припинення провадження у справі представником Позивача підтримав та просив його задовольнити.
Представник Відповідача в судове засідання без пояснення причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду віл 17.10.2011р. не виконав, хоча про судовий розгляд був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду з відміткою про отримання.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення заборгованості з орендної плати за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №904-П від 20.02.2008р. у розмірі 1168, 98 грн. та пені у сумі 89,36 грн.
Згідно наданих виписок по рахунках, Відповідачем 03.11.2011р. було сплачено суму боргу за оренду приміщення у розмірі 1168,98 грн. та суму пені у розмірі 89,36 грн., тобто повністю погашено всі заявлені Позивачем вимоги по даній справі, тобто було припинене відповідне зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.
Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 17.10.2011р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві), таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оскільки на момент подання позову порушення мало місце, остільки судові витрати покладаються на Відповідача і підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі №37/261 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №904-П від 20.02.2008р. у розмірі 1168, 98 грн., пені у сумі 89,36 грн.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., про що видати відповідний наказ.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .