83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.11.11 р. Справа № 25/14
Господарський суд Донецької області у складі судді: Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, м. Макіївка Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком», с.Очеретино Ясинуватського району Донецької області
про: стягнення 176 754,14 грн.
в засіданні брали участь представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №7 від 04.01.2011р.
від відповідача: не з'явився
У січні 2011 року Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» про стягнення 176 754,14 грн., з яких 171 299,22 грн. - борг за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №51ЯС від 21.12.2009р., 4 665,34 грн. - пеня, 789,58 грн. - три відсотки річних та, крім того, судові витрати.
Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.20, ч.1 ст.67, ч.1 ст.144, п.3 ч.1 ст.174, ч.1 ст.179, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України.
На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію договору №51ЯС від 21.12.2009р., акт звірки розрахунків, копії актів виконання послуг з транспортування газу, статутні документи підприємства.
Відповідач проти задоволення позову заперечив. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №51ЯС від 21.12.2009р. є недійсним, тому у позивача не має підстав для стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 28.03.2011р. провадження у справі №25/14 було зупинено до вирішення господарським судом м.Києва справи №46/72 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» до Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про визнання недійсним договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №51ЯС від 21.12.2009р.
Рішенням господарського суду м.Києва від 22.04.2011р. по справі №46/72 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» до Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про визнання недійсним договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №51ЯС від 21.12.2009р.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 03.06.2011р. справу №25/14 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. За результатами автоматичного розподілу справа №25/14 передана на розгляд судді Величко Н.В.
21.09.2011р. від відповідача надійшло клопотання № 167/16-8 про припинення провадження у справі №25/14 у зв'язку з порушенням справи про банкрутство № 5/73Б щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів і введення процедури розпорядження майном. Ухвалою суду від 08.09.2011р. по справі № 5/73Б затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого не увійшли вимоги Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 176 754,14 грн. вважаються погашеними.
При цьому відповідач повідомив про зміну найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ».
На підтвердження таких обставин надав суду рішення господарського суду м.Києва від 22.04.2011р. по справі №46/72, ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. та від 08.09.2011р. у справі № 5/37Б, статутні документи підприємства.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. провадження у справі №25/14 поновлено з 22.11.2011р.
В судовому засіданні, що відбулось 22.11.2011р., позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду направив клопотання про розгляд справи без його представника.
Враховуючи, що зміна найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ» не є його перетворенням в розумінні ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", а також те, що найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку (а.с.93,94), господарський суд вважає за необхідне змінити назву відповідача у цій справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ».
Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Як вбачається, заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №51ЯС від 21.12.2009р. за період травень-вересень 2010р. у сумі 169 364,74 грн. Наявність цього боргу підтверджено наявними в матеріалах справи актами виконання послуг з транспортування газу та актом звірки розрахунків (а.с.12-19).
Доказів погашення цього боргу відповідачем матеріали справи не містять.
Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що позивач набув право вимагати від відповідача сплати суми основного боргу з врахуванням пені та трьох відсотків річних. Відповідач такої обставини не спростував.
У той же час, матеріали справи свідчать, що після порушення провадження у цій справі ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. порушено справу про банкрутство № 5/73Б щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ» (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком») та введенно мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також введено процедуру розпорядження майном (а.с.89).
У газеті «Голос України» №80 від 05.05.2011р. ініціюючим кредитором надано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ».
На підставі частини п'ятнадцятої статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 цього Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.
Згідно з п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.
Як вбачається, ухвалою суду від 08.09.2011р. по справі № 5/73Б затверджено реєстр вимог кредиторів (а.с.90), до якого не увійшли вимоги Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 176 754,14 грн. вважаються погашеними.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ» про стягнення 176 754,14 грн., з яких 171 299,22 грн. - борг за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №51ЯС від 21.12.2009р., 4 665,34 грн. - пеня, 789,58 грн. - три відсотки річних.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Змінити назву відповідача у цій справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ».
В задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «КБМ» про стягнення 176 754,14 грн., з яких 171 299,22 грн. - борг за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №51ЯС від 21.12.2009р., 4 665,34 грн. - пеня, 789,58 грн. - три відсотки річних, відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
У судовому засіданні 22.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 22.11.2011р.