Ухвала від 09.11.2011 по справі 37/140-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.11 р. № 37/140-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м. Краматорськ

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 11500 грн., неустойки 2887,50 гр., грошові кошти за фактичне користування майном у розмірі 38500,00 грн. та неустойку 38500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м. Краматорськ (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (далі -Відповідач ) про стягнення заборгованості у розмірі 11500 грн., неустойки 2887,50 гр., грошові кошти за фактичне користування майном у розмірі 38500,00 грн. та неустойку 38500,00 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2011р. набрав законної сили Закон України „Про судовий збір”, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України відносно складу судових витрат встановлених розділом VI цього кодексу, зокрема ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу була викладена в наступній редакції: ”Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.” Наразі цим законом є Закону України „Про судовий збір”, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Оскільки позовну заяву Позивачем було підписано та подано до господарського суду Донецької області 09.11.2011р., тобто після набрання законної сили Законом України „Про судовий збір”, тому сплата судових витрат за поданим позовом має справлятися згідно вказаного Закону.

Так як Позивач у позовній заяві заявляє вимоги як майнового характеру, то у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір” у даному випадку судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, які згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складають 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. У розумінні ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону для обрахування судового збору береться мінімальна заробітна плата встановлена на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви або скарга подається до суду, тобто в даному випадку мінімальна заробітна плата встановлена станом на 01.01.2011р.

Як вбачається із наданих Позивачем платіжних доручень №40 від 28.09.2011р., №39 від 28.09.2011р., останнім була проведена сплата саме державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно у розмірах 913,88 грн. та 236, 00 грн., замість судового збору у відповідності до вимог Закону України „Про судовий збір”, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 зазначеного кодексу є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м. Краматорськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про: стягнення заборгованості у розмірі 11500 грн., неустойки 2887,50 гр., грошові кошти за фактичне користування майном у розмірі 38500,00 грн. та неустойку 38500,00 грн., з доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >

Попередній документ
19875127
Наступний документ
19875129
Інформація про рішення:
№ рішення: 19875128
№ справи: 37/140-63
Дата рішення: 09.11.2011
Дата публікації: 21.12.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: