83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.11.11 р. Справа № 4/431
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 - довіреність від 26.04.2011р.,
від відповідача - не явився,
за позовом - Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство
Микитреактивпроект” м. Горлівка
про стягнення 963,36грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних витрат
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 963,36грн., з яких: 775,00грн. - заборгованість за поставлений товар, 48,86грн. - 3%річних, нараховані за період з 11.09.2009р. по 17.10.2011р., 139,50грн. - інфляційні витрати, нараховані за період з 11.09.2009р. по 17.10.2011р.
В підтвердження позову позивач надав підписаний ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, правонаступником якого є позивач та ТОВ „НВП Микитреактивпроект” договір на роботи, пов'язані зі збором, заготовкою та утилізацією окремих видів відходів №030709-2ДС2.2/20 від 03.07.2009р., накладну №93 від 31.08.2009р. на суму 775,00грн., акт приймання-передачі від 31.08.2009р., підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не надав.
Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст..75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору №030709-2ДС2.2/20 від 03.07.2009р. товар, а також 3%річних, інфляційних витрат, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
За своїм змістом та правовою природою договір №030709-2ДС2.2/20 від 03.07.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є змішаним договором та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України, які регулюють відносини, пов'язані з поставкою. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України). Також до даного договору застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
2
При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за договором №030709-2ДС2.2/20 від 03.07.2009р. замовник (позивач) передає (поставляє), а виконавець (відповідач) приймає відходи: відходи полімерні, акумулятори відпрацьовані в т.ч. електроліт, відходи макулатури (пакування), склобій, відходи резинових виробів, в т.ч. зношені шини, відходи текстильних матеріалів (спецодягу, рукавиці, перчатки тощо).
Відходи поставляються партіями за ціною згідно Специфікації (п.2.1 договору).
Згідно п.2.2 договору виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи, пов'язані з утилізацією відходів або подальшого розміщення їх на утилізацію, переробку або захоронення на спеціалізованих підприємствах.
Відповідно до п.4.1 договору відходи поставляються партіями. Об'єм кожної партії узгоджується сторонами перед кожною поставкою.
Приймання відходів оформлюється актом приймання-передачі (п.4.3 договору).
Пунктом 4.4 договору встановлено, що оплата за поставлені відходи здійснюється згідно виставленим рахункам протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі.
Пунктом 7.2 договору встановлений строк його дії - з 03.06.2009р. по 31.12.2009р. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про розірвання договору не менше, ніж за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на той же строк (п.7.3 договору).
Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Господарським судом встановлено, що по накладній №93 від 31.08.2009р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності отримала 310кг відпрацьованого АКБ для утилізації за ціною 2,08грн. на загальну суму 775,00грн.
Факт отримання товару підтверджується актом приймання-передачі від 31.08.2009р., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.
Пунктом 4.4 договору встановлено, що оплата за поставлені відходи здійснюється згідно виставленим рахункам протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі.
Оскільки акт підписаний сторонами 31.08.2009р., оплата повинна була бути здійснена до 10.09.2009р. включно.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи доведено, що відповідач, в порушення умов договору, отриманий товар не сплати у визначений договором строк тому на час звернення з позовом, сума заборгованості складала 775,00грн.
Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму боргу в повному розмірі, що підтверджує платіжне доручення № 94 від 08.11.2011р., господарський суд за відсутністю спору на момент його розгляду, припиняє провадження у справі в цій частині.
Враховуючи не сплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 48,86грн. 3%річних за період з 11.09.2009р. по 17.10.2011р., 139,50грн. інфляційних витрат за період з 11.09.2009р. по 17.10.2011р.
Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:
Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3%річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.
2
Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу тощо).
Правила цієї статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання, а також незалежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій чи в безготівковій формі.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.
Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.
Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар не сплачений, тому позивачем нарахована сума річних відсотків та інфляційні.
Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, при нарахуванні річних та інфляційних витрат, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 48,86грн. 3%річних, 139,50грн. інфляційних витрат в повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні з позовом до господарського суду.
На підставі глави 69,ст.ст.526,530,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82, п.1-1ст.80, 84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство икитреактивпроект” м. Горлівка про стягнення 48,86грн. - 3%річних, 139,50грн. інфляційних витрат в повному обсязі.
Припинити провадження у справі в частині стягнення 775,00грн. заборгованості за відсутністю спору на час вирішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство Микитреактивпроект” м. Горлівка-84625, вул. Щетініна, 46, ЄДРПОУ 31534327 на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка-84601, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268 річні проценти в сумі 48,86грн., 139,50грн. - інфляційні витрати, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 24.11.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.
Надруковано 3 примірника:
1 - суду,
1 - позивачу,
1 - відповідачу