Україна
8ц-61/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 56 Доповідач - Глущенко Н.Г.
22 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою
ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд»про визнання рішення зборів недійсними та скасування реєстрації статуту кооперативу, -
У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 року, яким було відмовлено їй в позовних вимогах до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд»про визнання рішення зборів недійсними та скасування реєстрації статуту кооперативу / а. с. 165 /.
В заяві ОСОБА_2 просить переглянути зазначене рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки при ухваленні рішення по справі суд апеляційної інстанції керувався протоколом в якому неправильно зазначено загальну кількість членів кооперативу.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2011 року до кооперативу входить 907 його членів, а не 759, як було зазначено в протоколі загальних зборів. Про цю обставину позивачці стало відомо лише в кінці серпня 2011 року від іншого члену кооперативу ОСОБА_3, який отримав цю виписку з реєстру лише 18.08.2011 року.
Позивачка стверджує, що вона не знала і не могла знати про дійсну кількість членів кооперативу, а це є важливим для прийняття правильного рішення по справі, тому просила суд переглянути рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами скасувавши його та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2010 року /а. с. 165/.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, що з'явилися, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 року -задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України -суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відмовляючи позивачці в її позовних вимогах і постановляючи 28.12.2010 року рішення по справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в своїй позовній заяві, в якій ОСОБА_2 ставить питання про неповноважність зборів членів кооперативу, позивачка, в порушення вимог п. п. 5,6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, не зазначила конкретні обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та докази, що їх підтверджують.
Позовна заява ОСОБА_2 містить лише її припущення щодо відсутності на зборах кооперативу необхідної кількості членів кооперативу або їх представників.
Доказів, які б свідчили про те, що її висновки щодо неповноважності зборів мають підстави, в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначила.
При розгляді справи в суді першої інстанції позивачка також, будь-яких доказів того, що на загальних зборах не була присутня необхідна кількість членів кооперативу, що не була перевірена законність виданих довіреностей, тобто доказів, які б спростовували протокол загальних зборів членів кооперативу від 07.07.2009 року, і підтверджували неправомочність зборів, - суду не надала.
Заява позивачки про витребування списків реєстрації членів кооперативу на зборах та довіреностей виданих представниками членів кооперативу носить загальний характер, не ґрунтується на доказах, що свідчать про наявність допущених при проведенні зборів порушеннях діючого законодавства і фактично ставить питання щодо проведення судом перевірки організації і проведення відповідачем зборів, а не про вирішення спору, що виник між нею та відповідачем.
Тому, апеляційний суд, з урахуванням ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України, щодо змагальності сторін, обов'язку сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов'язку доказування і розгляду справи в межах наданих доказів, - прийшов до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 / а. с. 160-161 /.
Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовив позивачці в її позовних вимогах з вище зазначених підстав, а не з підстав зазначених нею в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами /а. с.165/.
Згідно п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Безпідставними і надуманими є посилання позивачки на ту обставину, що вона не знала і не могла знати про дійсну кількість членів кооперативу, оскільки в разі необхідності та за наявності відповідних позовних вимог це питання могло бути вирішене судом першої інстанції при відповідному зверненні позивачки до суду про витребуванні будь-яких доказів, зокрема витребування відповідної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але з таким клопотанням до суду першої інстанції ОСОБА_2 не зверталася.
Крім того, позивачка до своєї заяви про перегляд рішення за нововвиявленими обставинами додала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію підприємців станом на 18.08.2011 року, а не станом на момент виникнення спору між сторонами.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд рішення за нововвиявленими обставинами / а. с. 165 /, при вище викладеному, не можна визнати нововиявленими та істотними для справи.
Керуючись ст.ст. 303,361,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.