"28" листопада 2011 р. Справа № 5004/1166/11
за позовом Підприємця ОСОБА_1,
Підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»
про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.
Суддя Пахолюк В. А.
Представники:
від позивачів: ОСОБА_3, дов. від 01.11.2009 р., ОСОБА_4, дов. від 01.11.2009 р.
від відповідача: ОСОБА_5, дов № 186 від 12.10.2011 р., ОСОБА_6 -дов. № 186 від 12.10.2011 р.
Суть спору:
Позивачі -приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звертаючись до господарського суду просить визнати недійсними угоди про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004 р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, укладених між ними та приватною фірмою «Скорпіон сервіс».
В обґрунтування зазначених вимог посилаються на те, що всі угоди були укладені з численними порушеннями публічного порядку, під впливом обману, без відповідного дозволу Луцької міської ради, шляхом насильства, під впливом тяжких для позивачів обставин і на вкрай невигідних для позивачів умовах, фіктивно, удавано, а тому правочини є недійсними з моменту їх вчинення.
Крім того, зазначають, що ними наперед в листопаді місяці 2001 р. було сплачено готівкою приватній фірмі «Скорпіон-Сервіс»власні кошти в сумі, що в середньому еквівалентно 15 000 дол. США (що на той час дорівнювало ринковій вартості трикімнатної квартири в м. Луцьку) за влаштування разом з іншими підприємцями торгових рядів пішохідної зони між вул. Карпенка-Карого і вул. Кравчука у м. Луцьку, що давало підстави, з доводів позивачів, розраховувати на здійснення підприємницької діяльності на орендованому місці як мінімум 25 років.
Позивачі зазначають, що їм не було відомо про правовий статус земельної ділянки, пл..1422 м. кв., на якій відповідач здавав в оренду торгові площі. Як було пізніше з'ясовано, договори оренди земельної ділянки між Луцькою міською радою та приватною фірмою «Скорпіон-Сервіс» були укладені лише на 5 років -до 20.01.2010 р.
Позивачі зазначають, що інвестувавши кошти в облаштування торгових рядів, вони стали власниками торгової площі, за яку ще й сплачували відповідачу орендну плату. Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс»фактично здавала позивачам в суборенду земельну ділянку без згоди Луцької міської ради.
Як зазначають позивачі, оспорювані угоди є також нікчемними, оскільки засновані на нікчемних договорах оренди земельної ділянки від 22.04.2002 р. та від 12.08.2004 р., які укладені між Луцькою міською радою та приватною фірмою «Скорпіон-Сервіс».
Відповідач -Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс»у письмових поясненнях за № 213 від 28.11.2011 р. повідомляє, що згідно постанови ВГСУ від 06.10.2011 р. рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ОСОБА_7 до ПФ «Скорпіон-Сервіс»про визнання недійсними правочинів відмовлено. При цьому, ВГСУ у постанові від 06.10.2011 р. погодився з доводами ПФ «Скорпіон-Сервіс»про відсутність підстав недійсності договорів користування торговим місцем, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій було невірно застосовано норму матеріального права -ст.184 та 760 ЦК України.
Як зазначає відповідач, правомірність та чинність договорів оренди землі встановлено постановою ВГСУ від 17.09.2009 р. у справі № 04/20-42 та позицією Верховного Суду України у постанові від 24.10.2011 р. у справі № 3-113гс11/3/14.
Виходячи з судової практики, підприємці зі свого боку помилково оцінюють торгову площу (місце, з якого здійснюється торгівля) на ринку зі звичайно одиницею виміру -площею, внаслідок чого і приходять до хибкого висновку про відсутність у одиниці виміру ознак речі.
Отже, спірні угоди про надання в користування торгових площ між сторонами за своєю правовою природою є нічим іншим , як договір оренди (найму), оскільки предметом цих угод є торгові місця (площі) з визначенням їх індивідуальних ознак, як речі, а позов підприємців у цій частині є безпідставним.
Відповідач, що стосується інших підстав позову про те, що угоди були укладені під впливом обману та шляхом насильства вважає, що позивачами не було надано доказів існування обставин, з якими закон пов'язує недійсність угод з підстав вчинення угод проти волі підприємців, внаслідок застосування до них фізичного та психічного тиску, а також обману зі сторони відповідача щодо обставин, що мають істотне значення.
Позивачами в судовому засіданні були подані наступні заяви:
- заяву № 10 від 28.11.2011 р. про виправлення технічних опечаток, а саме, заяви № 1, поданої 07.11.2011 р. представниками позивачів, виправити на №8; заяву № 2, подану 07.11.2011 р. виправити на № 9.
Дана заява задоволена судом.
- заява № 11 від 28.11.2011 р. про доручення до матеріалів справи додаткових доказів згідно додатку.
Дана заява задоволена судом.
- заява № 12 від 28.11.2011 р. про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з подачею на адресу ВГСУ заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГСУ від 06.10.2011 р. у справі № 5004/358/11.
Судом було відхилено дане клопотання як таке, що не підтверджене доказами прийняття до розгляду даної заяви ВГСУ.
Водночас, з метою забезпечення процесуальних прав позивачів та витребування доказів щодо прийняття касаційною інстанцією заяви позивачів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГСУ від 06.10.2011 р. у справі № 5004/358/11, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення розгляду справи.
Господарський суд, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2011 р. на 10.30 год.
2. Позивачам: подати докази щодо прийняття касаційною інстанцією заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГСУ від 06.10.2011 р. у справі № 5004/358/11
Суддя В.А.Пахолюк