Україна
22ц-10867/11 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В.М.
Категорія 19 Доповідач - Глущенко Н.Г.
29 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів дарування, державних актів на право приватної власності на землю, свідоцтв про право на спадщину за законом, -
Солонянським районним судом Дніпропетровської області 17.05.2011 року постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову - заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно відчуження Ѕ частини домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 1792 кв.м на якій розташовано даний будинок, Ѕ частини яких за життя належала ОСОБА_5 згідно договорів дарування, що посвідчені державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори та зареєстровані за реєстровими №№ 4092 і 4094, - які було вжито згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2009 року / а. с. 42-43 /.
З цією ухвалою від 17.05.2011 року не погодилися позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права / а. с. 52-53 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2009 року були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно відчуження Ѕ частини домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 1792 кв.м на якій розташовано даний будинок, Ѕ частини яких за життя належала ОСОБА_5 згідно договорів дарування, що посвідчені державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори та зареєстровані за реєстровими №№ 4092 і 4094 / а. с. 5 /.
Солонянським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів дарування, державних актів на право приватної власності на землю, свідоцтв про право на спадщину за законом і 21.10.2010 року було ухвалено рішення по справі, яким ОСОБА_2 відмовлено в його позовних вимогах в повному обсязі / а. с. 18-20 /.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетовської області від 31.03.2011 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року -залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 -відхилена / а. с. 23 /.
Отже, рішення суду першої інстанції, як і ухвала апеляційного суду вступили в законну силу 31.03.2011 року.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України -якщо у задоволенні позову відмовлено, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин та виходячи з вимог процесуального права, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, які були вжиті згідно ухвали суду від 11.11.2009 року / а. с. 24,42-43 /.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17.05.2011 року відповідає обставинам справи та ст.154 ЦПК України і роз'ясненням Верховного Суду України, викладеним в постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду викладені в ухвалі від 17.05.2011 року і не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 154,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.