Україна
22ц-11109/11 Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська О.М.
Категорія 26 Доповідач - Глущенко Н.Г.
2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого 29 листопада - Глущенко Н.Г.
суддів - Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «УКРСОЦБАНК»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2011року про залишення без розгляду справи, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою безперечне скасування ухвали. Зокрема, позивач посилається на те, що ніяких повідомлень про слухання справи 19.04.2011 року та 14.06.2011 року він не отримував / т. 3 а. с. 62-63 /.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2011року залишено без розгляду справу за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України / т. 3 а. с. 59 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи 14.06.2011 року ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про слухання справи 10.02.2011 року, 19.04.2011 року та 14.06.2011 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву щодо розгляду справи в його відсутності суду не надав /т. 3 а. с. 59/.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України -суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа знаходилась в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з грудня 2008 року, а у провадженні судді Соколянської О.М. з листопада 2009 року.
Ухвалою судді Соколянської О.М. від 30.11.2009 року справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засідання на 05.03.2010 року / т. 1 а. с. 32 /, розгляд якого відкладувався та оголошувалися перерви 6 разів і в ці судові засідання представник позивача з'являвся 5 разів. Лише ухвалою від суду від 02.12.2010 року було закінчено попередній розгляд справи і справу призначено до розгляду на 10.02.2011 року / а. с. 42 /.
Згідно довідки суду від 10.02.2011 року - фіксування судового засідання не проводилося, оскільки сторони до суду не з'явилися, але в цій довідці не зазначено на яку дату відкладено розгляд справи / т. 3 а. с. 47 /.
Однак, в матеріалах справи є заява позивача з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з подачею ним уточненого позову, який вручено відповідачу 10.02.2011 року / а. с. 43-46 /.
В матеріалах справи відсутній процесуальний документ суду про призначення розгляду справи на 19.04.2011 року, як і відсутні докази того, що судом сторони були повідомлені про слухання справи 19.04.2011 року. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази належно виконання судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.
Згідно журналу судового засідання від 19.04.2011 року сторони в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи відкладено на 14.06.2011 року / т. 3 а. с. 55 /.
Знову, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом сторони були повідомлені про слухання справи 14.06.2011 року. Тобто, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 74-76 ЦПК України.
Відповідно до журналу судового засідання від 14.06.2011 року позивач до суду не з'явився / т. 3 а. с. 57-58 /, але у нього і не було такої можливості, оскільки суд не повідомив його про слухання справи.
В матеріалах справи на аркуші справи 56 знаходиться поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції Харківській обласній філії ПАТ «УКРСОЦБАН», але Харківська філія немає ніякого відношення до даної справи. Крім того, з зазначеного поштового повідомлення не вбачається по якій справі і що було відправлене судом в Харківську філію банку.
При вище викладених обставинах, у суду першої інстанції 14.06.2011 року не було ніяких законних підстав для залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як позивач не був повідомлений належним чином про слухання справи ні 19.04.2011 року, ні 14.06.2011 року, тобто судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. ст. 74-76 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду від 14.06.2011 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»- задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року - скасувати, справу направити на розгляд по суті до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.