Дело № 11-1935/11 Председательствующие 1 инстанции Тарасенко
Докладчик Волошко С.Г.
Именем Украины
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Кальника А.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30 августа 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
- 09.07.2010 года Шполянским районным судом Черкасской области по ст. 190 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожденный 16.03.2011 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«2 июля 2011 года около 11 час.50 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Тарана в г. Днепропетровске, увидев проходившую с полиэтиленовым пакетом в руке ранее ему незнакомую гражданку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, решил открыто похитить этот пакет с находящимся в нем имуществом потерпевшей.
Реализуя свой указанный преступный умысел, ОСОБА_1 около 12 часов подошел сзади с ОСОБА_2, возле лома № 21/1, расположенного по ул. Погорелой в г.Днепропетровске и путем рывка выхватил из руки последней указанный полиэтиленовый пакет.
Однако, с похищенным чужим имуществом ОСОБА_1 не удалось скрыться по причине не зависящей от его воли, поскольку он сразу же на месте совершения указанного хищения был задержан гражданами.
Таким образом, ОСОБА_1 из корыстных побуждений, повторно, умышленно открыто пытался похитить чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, на общую сумму 250 грн., а именно:
- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились:
- тапочки стоимостью 160 грн.
- простынь стоимостью 90 грн..
Своими действиями он мог причинить потерпевшей ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, материальный ущерб на указанную сумму.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание, применив ст. 69 УК Украины и 75 УК Украины, т.е. освободить от отбывания наказания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку приговор законный и обоснованный, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме его личного признания, в полном объёме подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 15 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины.
При этом доводы апелляции осужденного о неправильной квалификации содеянного по ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 186 УК Украины по признаку повторности опровергаются тем, что ОСОБА_1 ранее совершил преступление и был осужден по ст. 190 УК Украины и судимость по данной статье не погашена.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, усматривается, что ОСОБА_1 путем рывка завладел находившимся в ее руке полиэтиленовым пакетом с тапочками и простынью на общую стоимость 250 грн..
Свидетельскими показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается факт задержания ними ОСОБА_1 на ул. Погорелой в г. Днепропетровске с пакетом в руках, принадлежащим их соседке ОСОБА_2.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то судебная коллегия считает, что оно соответствует тяжести совершенного преступления. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции. Основания для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины отсутствуют, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.
Судьи: