"24" листопада 2011 р. Справа № 5004/1689/11
за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю », Естонська республіка, м.Таллінн
2)ОСОБА_1 , м.Львів
до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», м.Київ
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Ойл», м.Луцьк
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Державний реєстратор Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євроінвест», м.Київ
про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення зборів учасників товариства та визнання недійсними змін до установчих документів
Головуючий суддя: Сур'як О.Г.
Судді: Дем'як В.М.
Пахолюк В.А.
Представники :
від позивача 1): ОСОБА_3, довіреність від 01.06.11р.
від позивача 2): ОСОБА_4, довіреність від 06.09.11р.
від відповідача 1): ОСОБА_5, довіреність № 48 від 15.11.2010р.
від відповідача 2): ОСОБА_5, довіреність № 5 від 29.08.2011р., ОСОБА_6, довіреність №4 від 29.08.2011р.
від третіх осіб: 1)Маковецький В.М. -державний реєстратор, посвідчення №001950 від 14.05.2001р.
2) н/з
Суть спору: позивачі -ТОВ «Sabiine»та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачів -ТОВ «Восток»та ТОВ «ВІП-ОЙЛ», в якому просять суд розірвати договір №1 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ «ВІП-ОЙЛ», укладений 22.06.2009р. між ТОВ «Sabiine»та ТОВ «Восток», та договір №2 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ «ВІП-ОЙЛ», укладений 22.06.2009р. між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «Восток»; скасувати рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ОЙЛ» від 22.06.2009р. (протокол №3), визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «ВІП-ОЙЛ», проведені 2 вересня 2009 року Державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області за №11981050007002797, а саме статуту ТОВ «ВІП-ОЙЛ» у редакції 2009 року.
В судовому засіданні 24.11.2011р. представником відповідача -ТОВ «Віп-Ойл»заявлено клопотання (вх.№01-29/16242/11 від 24.11.2011р.) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 22.06.2009р., укладеного між ТОВ «Sabiine»та ТОВ «Восток»та договору купівлі-продажу корпоративних прав №2 від 22.06.2009р., укладеного між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «Восток», з огляду на те, що наявність арбітражної угоди (застереження) в договорах купівлі-продажу корпоративних прав від 22.06.2009р. унеможливлює вирішення спору у господарському суді Волинської області, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим компетентним органом, зокрема, Міжнародним комерційним арбітражним судом Торгово-промислової палати України.
При цьому представник ТОВ «Віп-Ойл»посилаться на те, що ТОВ «Sabiine»є нерезидентом, а ТОВ «Восток»є підприємством з іноземною інвестицією та відповідно до положень чинного законодавства України вони мають право на включення у їх контракт арбітражного застереження на передачу спорів, що виникають між ними на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»від 24.02.1994р. №4002-ХП суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Віп-Ойл»про припинення провадження у справі, оскільки ТОВ «Віп-Ойл»не є стороною договорів, в які включено арбітражне застереження, що суперечить ч.1 ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
В судовому засіданні представником відповідача -ТОВ «Восток»заявлено клопотання (вх.№01-29/16260/11 від 24.11.2011р.) про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Sabiine» до ТОВ «Восток»та ТОВ «Віп-Ойл»на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.
В обґрунтування даного клопотання представник ТОВ «Восток»посилається на наступне.
Позовну заяву від ТОВ «Sabiine» було підписано представником за довіреністю ОСОБА_8 на підставі довіреності від 06.06.2011 року.
Вказана довіреність була видана на території Естонської республіки у простій письмовій формі (довіреність нотаріально незасвідчена) та не може бути визнана на території України офіційним документом, оскільки це суперечить ст.1 «Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів»від 05.10.1961 року (Гаазька конвенція) та ст. 13-1 Договору між Україною та Естонською Республікою «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах»від 15.02.1995 року.
Відповідно до ст. 1 «Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів»від 05.10.1961 року (Гаазька конвенція) ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: а) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; Ь) адміністративні документи;с) нотаріальні акти; сі) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.
Представник ТОВ «Sabiine» ОСОБА_3 заперечив проти клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Sabiine»в зв'язку з тим, що довіреність ТзОВ «Sabiinе»укладена в простій письмовій формі (нотаріально не засвідчена) та не завірена апостилем, зазначивши наступне.
Оскільки довіреність підписувалась на території України, то до даного документу застосовуються норми чинного законодавства щодо форми довіреності від юридичної особи, а саме, положення про достатність простої письмової форми довіреності від юридичної особи. В зв'язку з тим, що довіреність надавалась на території України для представництва інтересів товариства в господарському суді України, то і текст довіреності викладений на українській мові. Крім того, довіреність видана на українській мові, оскільки знідно договору купівлі-продажу корпоративних прав передбачено, що всі відносини регулюються законодавством України.
Крім того, відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, що є невід'ємною частиною "Гаазької Конвенції", на яку посилається представник відповідачів, а саме, ст.3 предбачено, що дотримання формальної процедури легалізації офіційних документів, а саме проставлення апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений, не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам процесуальний документ від легалазації.
Як наслідок, згідно Цивільного кодексу України для довіреності від юридичної особи достатньою є проста письмова форма.
Також на адресу суду надійшов лист (факсограма) від 24.11.2011р. за №14/41, в якому директор ТОВ «Sabiine»ОСОБА_9 підтверджує, що він дійсно являється директором ТОВ «Sabiine»та ним дійсно 06.06.2011р. було видано довіреність ОСОБА_8 та 01.06.2011р. ОСОБА_3 на представлення інтересів в суді, подання та підписання позовної заяви та документів від імені товариства. Дані дії були здійснені на території України, а тому діяли відповідно до норм чинного законодавства України. Зобов'язується надати всі необхідні документи, які господарський суд вважатиме необхідними.
Представником відповідача ТОВ «Восток»також було заявлене клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог ТОВ «Sabiinе» в зв'язку з відступленням ним права вимоги за договором купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 22.06.2009 року Новому кредитору - ТОВ «КУА Євроінвест»та клопотання про зупинення провадження у справі і надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів.
В підтвердження відступлення ТОВ «Sabiinе»права вимоги за договором купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 22.06.2009 року Новому кредитору - ТОВ «КУА Євроінвест» представником відповідача надано копію повідомлення про відступлення права вимоги від ТзОВ «Sabiinе»(Естонія) до ТОВ «КУА Євроінвест»та оригінал вимоги ТОВ «КУА Євроінвест» про стягнення боргу на суму 1 050 000 грн. з ТОВ «Восток».
В судовому засіданні представником ТОВ «Sabiinе»ОСОБА_3 було надано пояснення та зазначено, що ТОВ «Sabiinе»не відступило на користь ТОВ «КУА Євроінвест»право вимоги за договором купівля-продаж (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ «Віп-Ойл»№1 від 22 червня 2009р. Передбаченого ст.513 Цивільного кодексу України письмового правочину між ТОВ «Sabiinе»та ТОВ «КУА Євроінвест»укладено не було. Відтак, твердження представника відповідачів про те, що між ТОВ «Sabiinе»на ТОВ «КУА Євроінвест»відбулось відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ «Віп-Ойл»№1 є безпідставним, та таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 було також подано клопотання від імені ТОВ «КУА Євроінвест» щодо заперечення останнім факту укладення будь-якого договору уступлення права вимоги.
В той же час, ТОВ «Восток» та ТОВ «Віп-Ойл» розглядають такі дії представника ТзОВ «Sabiinе» ОСОБА_3 та директора ТОВ «КУА Євроінвест» ОСОБА_2 та її чоловіка - представника ТзОВ «Sabiinе» ОСОБА_8 (він же є співвласником ТОВ «КУА Євроінвест») як шахрайські, направлені на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Віп-Ойл», які на думку відповідачів, підпадають під ознаки злочину, передбачені ч.4 ст.190 КК України.
Враховуючи, що представником відповідача ТОВ «Восток»заявлено ряд клопотань, для вирішення яких необхідно витребувати у сторін додаткові докази, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні за даних обставин.
З метою витребування додаткових доказів по справі, що підтверджують право підписання позовної заяви від імені ТОВ «Sabiine»її представником ОСОБА_8 на підставі довіреності від 06.06.2011р. та право представляти інтереси ТОВ «Sabiine»в суді представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.06.2011р., що були видані представникам директором товариства «Sabiine»ОСОБА_9 надання додаткових пояснень сторонами розгляд справи необхідно відкласти.
Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 03.11.2011р. за клопотанням представника відповідача ТОВ «Восток»строк розгляду спору було продовжено до 24.11.2011р.
Водночас, враховуючи, що без витребування додаткових доказів по справі, розгляду клопотань відповідача ТОВ «Восток»про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Sabiine», про припинення провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Sabiine»в зв'язку з відступленням ТОВ «Sabiine»права вимоги по договору купівлі-продажу корпоративних прав Новому кредитору - ТОВ «КУА Євроінвест»та клопотання про зупинення провадження у справі і надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів, вирішити спір в даному судовому засіданні неможливо, а також з огляду на те, що позивачем по справі є іноземний суб'єкт господарювання, суд керуючись положенням щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.4 ГПК України, вирішив продовжити строк розгляду справи. При цьому поняття справедливого судового розгляду, про яке йдеться в пункті 1 статті 6 зазначеної Конвенції, передбачає необхідність дотримання засад рівності та змагальності сторін.
З метою з'ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, керуючись ст.9 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Продовжити строк розгляду спору до 09.12.2011р.
2. Відкласти розгляд справи на 09.12.2011р. на 11.00 год.
3. Позивачу ТОВ «Sabiine»надати суду для огляду оригінали договорів купівлі-продажу корпоративних прав №1, №2 від 22.06.2009р.; оригінали документів, що підтверджують правовий статус ТОВ «Sabiine», стан юридичної особи на момент розгляду спору, повноваження ОСОБА_9 як директора ТОВ «Sabiine»; оригінал довіреності від 06.06.2011р. на представника ТОВ «Sabiine»ОСОБА_8 та нотаріально завірені довіреності на представників ТОВ «Sabiine»ОСОБА_8 та ОСОБА_3.
4. Відповідачу ТОВ «Восток»надати суду (при наявності) угоду про відступлення права вимоги від 01.06.2011р., укладену між ТОВ «Sabiine»та ТОВ «КУА Євроінвест»(ПВІФ «Карпати»), посилання на яку містяться у вимозі ТОВ «КУА Євроінвест»про стягнення з ТОВ «Восток»боргу на суму 1 050 000 грн.
5. Викликати в судове засідання для надання пояснень по справі представника ТОВ «Sabiine»ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_1.
5. Явку ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов'язковою.
Попередити сторони та треті особи про те, що у випадку невиконання ними вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя О.Г. Сур'як
Судді В.М.Дем'як
В.А.Пахолюк