Дело № 11-1884/11 Председательствующие 1 инстанции Щербина
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Граммы О.А.
защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2
при секретаре Грищенко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции Захарчука В.А. на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 июля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее несудимый,
осужден: по ч. 1 ст. 115 УК Украины 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«С июня 2010 года до момента совершения преступления ОСОБА_2 сожительствовал с ОСОБА_5. Данные лица совместно проживали по месту жительства ОСОБА_2 - в д. АДРЕСА_1. ОСОБА_2 являлся пенсионером, имел трудовой стаж более 40 лет и получал льготную пенсию в связи с наличием необходимого стажа работы на режимном предприятии.
В свою очередь ОСОБА_5 являлась асоциальной личностью и до знакомства с ОСОБА_2 вела бродячий образ жизни. Проживая совместно, указанные лица злоупотребляли спиртными напитками и ссорились по различным поводам.
04 марта 2011 года, около 19.40 час. в д. АДРЕСА_1 между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые в ходе приема пищи употребляли спиртное, возникла словесная ссора, связанная с тем, что ОСОБА_5 без разрешения ОСОБА_2 сняла с его пенсионной банковской карточки 100 грн..
В ходе данной словесной ссоры ОСОБА_5 оскорбляла ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, после чего взяла с журнального столика кухонный нож, которым стала размахивать перед лицом ОСОБА_2.
На неоднократные просьбы ОСОБА_2 успокоиться, ОСОБА_5 продолжала ругаться в его адрес нецензурно и не выпускала нож из своих рук, в связи с этим ОСОБА_2 выбил нож из рук ОСОБА_5. Последняя подняла нож с пола и положила его на журнальный стол, в литровую банку к другим, имеющимся в доме ножам.
В том же месте, около 20.20 час, допив спиртное, ОСОБА_5 продолжила ссору с ОСОБА_2 и вновь взяв в руку нож и сидя на диване, стала размахивать им перед ОСОБА_2, который сидел рядом на стуле, а также продолжила словесно высказывать угрозы о лишении его жизни, не предпринимая, при этом, каких либо активных действий. Обозлившись на ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_2 решил убить ОСОБА_5.
Реализуя данный преступный умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшей, ОСОБА_2, толкнул ОСОБА_5 на диван, прижал её к дивану и отобрал у неё нож. Желая убить ОСОБА_5, удерживая её на диване своей левой рукой, взял нож в правую руку и нанес ним один удар в область груди ОСОБА_5 справа, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа на границе среднеключичной и окологрудиной линии.
Данное телесное повреждение образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, сопровождалось повреждением легочной артерии, острой кровопотерей и оценивается, как тяжкое повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_5.
Смерть ОСОБА_5 последовала 04.03.2011 года, примерно в 20.20 час. от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легочной артерии, которое сопровождалось острой кровопотерей».
В апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости и вынести приговор, назначив ОСОБА_2 10 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и просил приговор оставить безизменения, а апелляцию -без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, который выразил аналогичное мнение, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, основываются на показаниях как самого осужденного, который полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и на других доказательствах, исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу приговора, прпавильно квалифицировав содеянное ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, что никем и не оспаривается.
Что касается меры наказания, которую прокурор считает не соответствующей тяжести содеянного и личности осужденного, вследствие мягкости назначенного наказания, то судебная коллегия полагает, что доводы апелляции прокурора об отмене приговора по данным основаниям несостоятельны. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_2, а именно, его пенсионный возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние, что выразилось в его явке с повинной в ходе досудебного следствия и согласии на применение ст. 299 УК Украины в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции также обоснованно учёл поведение потерпевшей, которое предшествовало совершению преступления в отношении её.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора об отмене приговора вследствие мягкости и назначении ОСОБА_2 более сурового наказания.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции Захарчука В.А. на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения, а указанный приговор -без изменения.
Судьи: