"29" листопада 2011 р. Справа № 5004/2210/11
за позовом приватного підприємства «АВА 2006», м. Шепетівка
до відповідача приватного підприємства «Кратон», м. Володимир-Волинський
про стягнення 106341,83 грн.
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача н/з
від відповідача: ОСОБА_1. (дов. №110 від 28.11.2011р.)
Суть спору: позивач приватне підприємство «АВА 2006»просить суд стягнути з відповідача приватного підприємства «Кратон»103339,83 грн. в т.ч. 85231,10 грн. заборгованості за виконані роботи, 14888,86 грн. інфляційних нарахувань, 6221,87 грн. 3% річних.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла факсограма про неможливість явки в судове засідання представника у зв'язку з його відрядженням на підставі чого представник позивача просить розгляд справи відкласти.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні просить суд в задоволенні позову відмовити. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що договір від 06.05.2009р. є укладеним, оскільки договір не містить волевиявлення ПП «Кратон»про що свідчить відсутність печатки підприємства і підпису уповноваженої особи. В преамбулі договору зазначено, що його укладало з автозаправкою по вул. Млинівській, з однієї сторони, та ПП «АВА2006»з іншої сторони. Як наслідок даний договір взагалі не може стосуватися відповідача по даній справі. Первинний документ АКТ Ф-2 за травень 2009р. на який посилається позивач не відповідає вимогам до первинних документів, оскільки не містить печатки підприємства, розшифровки підпису (посаду особи, відповідальну за здійснення господарської операції), посилання на довіреність, яка уповноважує особу на підписання такого документу.
Умовами договору від 10.06.2009р. не погоджено усіх істотних умов, відтак договір є неукладеним. Відсутня в договорі назва підприємства (контрагента), яке укладає договір. Відсутній і затверджений зі сторони відповідача кошторис, який є обов'язковим для договорів даного виду, тобто невизначена сторонами ціна у договорі. Первинний документ акт Ф-2 за червень 2009р. на який посилається позивач не відповідає вимогам до первинних документів, оскільки відсутня печатка підприємства, розшифровка підпису (посаду особи, відповідальну за здійснення господарської операції), посилання на довіреність, яка уповноважує особу на підписання такого документу.
Також відповідач вказує на неправильність розрахунків пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також зазначає, що ст. 625 ЦК України не регулює стягнення пені.
Разом з тим ухвалою суду від 02.11.2011р. зобов'язано позивача надати суду пояснення з причин відсутності на актах Ф-2 розшифровки підпису особи замовника та печатки юридичної особи; кошторис за договором від 10.06.2009р. Витребувано в судове засідання оригінали долучених до справи документів. Вимоги суду позивачем не виконано.
З метою повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність відкласти розгляд справи з метою витребування додаткових доказів та пояснень.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2011р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №210.
2. Позивачу до 16.12.2011р.: пояснення з причин відсутності на актах Ф-2 розшифровки підпису особи замовника та печатки юридичної особи; кошторис за договором від 10.06.2009р.; в судове засідання надати оригінали долучених до справи документів;
обгрунтувати дату виникнення зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за кожним договором;
додатково обґрунтувати нарахування пені та застосування при цьому ст. 625 ГПК України; обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних по кожному договору окремо з зазначенням періоду і датами виникнення зобов'язань.
3. Відповідачу за наявності додаткові пояснень, докази, тощо.
4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя М. С. Шум