"22" листопада 2011 р.
Справа № 5004/1787/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м.Хмельницький
до відповідача Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД, м.Луцьк
про стягнення 5 000,00 грн. та виселення з приміщення
та за зустрічним позовом Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД, м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м.Хмельницький
про визнання недійсним договору №04 оренди (найму) об'єктів нерухомості від 01.10.2009р.
Суддя Бондарєв С.В.
від позивача: н/з.
від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність від 04.01.2011р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький"- звернувся до суду з позовом до Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД, в якому просить виселити відповідача із приміщення площею 250 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, с.Струмівка Луцького району, вул. Рівненська, 74 та стягнути з нього 5 000,00 грн. неустойки відповідно до п. 4.2 договору суборенди від 01.10.2009р.
07.10.2011р. на адресу господарського суду Волинської області надійшов зустрічний позов Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" про визнання недійсним договору оренди (найму) об'єктів нерухомості від 01.10.2009р. №04.
Ухвалою суду від 12.10.2011р. судом прийнято зустрічний позов Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" про визнання недійсним договору оренди (найму) об'єктів нерухомості від 01.10.2009р. №04 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5004/1787/11.
В додаткових поясненнях від 26.10.2011р., в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом зустрічний позов підтримав, зазначив, що в червні 2011 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" усно звернулися із пропозицією збільшити розмір орендної плати; розрахунку з детальним обґрунтуванням підняття ціни орендної плати стороною не надало; 25.07.2011р. отримав лист №147/11 про припинення дії договорів з мотивуванням розірвання основного договору оренди №28-04-69 від 15.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" направило вимогу №24 про звільнення приміщення, яка підписана не уповноваженою особою. Крім того, зазначив, що договір №28-04-09 укладений на строк до 04.04.2012р., договір суборенди №04 від 01.10.2009р. укладено на строк до 01.09.2012р., що є підставою недійсності договору від 28..04.2009р.; п. 1.8 договору оренди від 28.04.2009р. №28-04-69-А зазначено, що орендарю не дозволено передавати об'єкт оренди в суборенду (піднайм), а тому договір слід визнати недійсним.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" у відзиві від 21.10.2011р. №190,1/11 зустрічний позов заперечив, зазначив, що пунктом 3.1. Договору оренди №04 від 01.10.2009 року, який укладено, встановлено, що строк оренди за Договором №04 становить 11 місяців з моменту приймання об'єкту оренди за актом приймання-передачі. Акт приймання- передачі об'єкту оренди за Договором № 04 було підписано 01.10.2009 р. відповідно, строк оренди за Договором № 04 закінчувався 01.09.2010 року.
За Договором оренди № 28-04-69-А від 28.04.2009 р., укладеному між Позивачем та ТОВ “Корпорація “Агро-Союз”, Позивачу були передані в оренду приміщення за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74-а. Тобто це приміщення, частина яких була в подальшому передана в суборенду Позивачем Відповідачу за Договором № 04.
У відповідності з п. 3.1. Договору оренди строк оренди за Договором оренди становить 2 роки 11 місяців з моменту приймання Об'єкту оренди за актом приймання-передачі. Об'єкт оренди за Договором оренди був переданий 04.05.2009 року, відповідно строк оренди за Договором оренди тривав з 04.05.2009 р. до 04.04.2012 року.
Таким чином, на дату укладення Договору № 04 строк суборенди за Договором № 04 не перевищував строку оренди за Договором оренди №28-04-69-А та не суперечив положенням ч. 2 ст. 744 Цивільного кодексу України.
Позивач та Відповідач в п. 3.2. Договору № 04 встановили відкладальну обставину щодо строку суборенди за Договором № 04. А саме: якщо жодна з сторін протягом одного місяця з моменту закінчення строку оренди, встановленого п. 3.1. Договору № 04, письмово не заявить іншій стороні про намір його розірвати, Договір № 04 автоматично поновлюється на два роки і на тих самих умовах, які передбачені Договором № 04.
Таким чином, на дату укладення Договору № 04 строк оренди за ним не перевищував строк оренди за Договором оренди, і в цьому Договір № 04 не суперечив чинному законодавству. Продовження строку оренди за Договором № 04 було обумовлено Позивачем та Відповідачем відкладальною обставиною (відсутність письмової заяви будь-якої сторони Договору № 04 про намір розірвання Договору № 04), щодо якої було невідомо настане вона чи не настане - ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України.
У випадку настання відкладальної обставини щодо відносин сторін за Договором № 04 будуть застосовуватися положення ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України щодо того, що строк договору піднайму не може перевищувати строк договору найму. Тобто, строк оренди за Договором № 04 міг бути продовженим на строк не більше, ніж до закінчення строку оренди за Договором оренди (у розглядуваному випадку не більше, ніж до 04.04.2012року).
Позивач отримав згоду орендодавця (ТзОВ "Корпорація "Агро-Союз") на передання в суборенду частини орендованого приміщення, що підтверджується листом від 22.09.2009р. №250/10.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №2900600631762).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -
28.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (орендар) було укладено договір оренди (найму) об'єктів нерухомості №28-04-69-А.
Відповідно до п. 1.1 даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оплатне тимчасове користування нежитлове приміщення, розташованого за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул.Рівненська, 74 загальною площею 2416,4 кв.м., в т.ч. цегляна будівля 618,6 кв.м., складальне приміщення з офісною частиною - 1797,8 кв.м.
Згідно п. 1.8 даного договору орендарю не дозволено передавати об'єкт оренди в суборенду (піднайм).
Судом встановлено, що 01.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (суборендодавець) та Волинським обласним підприємством "Побутрадіотехніка" ЛТД було укладено договір оренди (найму) об'єктів нерухомості №04 (за своїм змістом договір суборенди), згідно умов якого суборендодавець передав, а суборендар прийняв в оплатне тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул.Рівненська, 74 загальною площею 250 кв.м.
Відповідно до ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Всупереч вимог чинного законодавства, договору оренди (найму) об'єкту нерухомості №28-04-69-А від 28.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" передало в суборенду Волинському обласному підприємству "Побутрадіотехніка" ЛТД нежитлові приміщення (складські приміщення), розташовані за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул.Рівненська, 74.
Заперечення ТзОВ "Агро-Союз Хмельницький" щодо надання товариству дозволу на передачу приміщень в суборенду судом до уваги не береться, оскільки спротсовується матеріалами справи. Так згідно п. 10.6. договору оренди (найму) об'єктів нерухомості від 28.04.2009р. №28-04-69-А, укладеного між ТзОВ "Корпорація "Агро-Союз" та ТзОВ "Агро-Союз_Хмельницький" встановлено, що внесення змін і доповнень у даний договір оформляється письмовою угодою, що підписується сторонами.
Зміни до п. 1.8 договору, яким не дозволено орендарю передавати об'єкт оренди в суборенду (піднайм) в установленому порядку, не вносились.
Тому посилання представника ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" на копію листа ТзОВ "Корпорація "Агро-Союз" від 22.09.2009р. №250/10, який навіть не зареєстрований належним чином як вхідна кореспонденція, не може бути доказом отримання згоди на передання в суборенду частини орендованого приміщення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД підлягає задоволенню та слід визнати недійсним договіроренди (найму) об'єктів нерухомості №04 від 01.10.2009р.
Крім того, як встановлено судом, що 15.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" було укладено додаткову угоду від 15.07.2011р., відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди припинити дію договору №28-04-69-А оренди (найму) об'єктів нерухомості від 28.04.2009р. з 12.08.2011р.
25.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" направило Волинському обласному підприємству "Побутрадіотехніка" ЛТД лист №147/11 про необхідність звільнення суборендованих приміщень до 12.08.2011р.
Враховуючи викладене, оскільки відпали підстави користування спірними нежитловими приміщеннями (складськими приміщеннями), суд приходить до висновку, що відповідач за первісним позовом - Волинське обласне підприємство "Побутрадіотехніка" ЛТД - неправомірно займає приміщення, яке розташоване за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул.Рівненська, 74, а тому вимога про виселення Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД із приміщення площею 250 кв.м., що знаходиться за адресою: : с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул.Рівненська, 74, підлягає задоволенню. В решті первісних позовних вимог щодо стягнення 5 000,00 грн. неустойки згідно п. 4.2 договору суборенди, - слід відмовити як безпідставно нарахованих.
В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки первісний спір до розгляду суду доведений з вини відповідача - Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД - витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до суми задоволених вимог, слід стягнути з нього на користь позивача за первісним позовом.
Оскільки за зустрічним позовом до розгляду суду доведений з вини відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" - витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього на користь позивача за зустрічним позовом.
Керуючись 13, 14, 203, 215, 391, 626, 627, 774 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд
1. Зустрічний позов задоволити повністю.
2. Визнати недійсним договір оренди (найму) об'єктів нерухомості №04 від 01.10.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м.Хмельницький, вул.В.Чорновола, 155/1 (код ЄДРПОУ 23838102) та Волинським обласним підприємством "Побутрадіотехніка" ЛТД, м.Луцьк, пр.Волі, 14 (код ЄДРПОУ 03051831).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м.Хмельницький, вул.В.Чорновола, 155/1 (код ЄДРПОУ 23838102, р/р 26007001314596 в АТ ОТП Банк, м.Хмельницький, МФО 300528) на користь Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД, м.Луцьк, пр.Волі, 14 (код ЄДРПОУ 03051831, р/р26006000002645 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Первісний позов задоволити частково.
5. Виселити Волинське обласне підприємство "Побутрадіотехніка" ЛТД, м.Луцьк, пр.Волі, 14 (код ЄДРПОУ 03051831) із нежитлового приміщення площею 250 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул.Рівненська, 74.
6. В частині стягнення 5 000,00 грн. неустойки - відмовити.
7. Стягнути з Волинського обласного підприємства "Побутрадіотехніка" ЛТД, м.Луцьк, пр.Волі, 14 (код ЄДРПОУ 03051831, р/р26006000002645 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м.Хмельницький, вул.В.Чорновола, 155/1 (код ЄДРПОУ 23838102, р/р 26007001314596 в АТ ОТП Банк, м.Хмельницький, МФО 300528) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С. В. Бондарєв
Повний текст рішення
складено та підписано
28.11.11