Дело № 10-539/11 Председательствующие 1 инстанции Бардін А.С.
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Волошко С.Г.
Судей: Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.
с участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 сентября 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроенца с. Войково Ленинского района Республики Крим,
гражданина Украины, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 345 ч. 2 УК Украины.
Рассмотрением материалов дела установлено:
Постановлением Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 сентября 2011 года в отношении в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 345 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения - взятие под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет. Также, обосновывая своё решение, суд сослался на то, что оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - подписка о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция необоснованная и удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 и считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Судьи: