Україна
22ц-10065/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.
Категорія 26 Доповідач - Чубуков О.П.
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № КС-310Д від 14 липня 2008 року -9 908 165 (дев'ять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором № КС-310Д від 14 липня 2008 року -12 957 844 (дванадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 81 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № КС-242Д від 11 січня 2008 року -5 775 461 (п'ять мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 34 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором № КС-242Д від 11 січня 2008 року -12 989 377 (дванадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 93 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості -3 164 (три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 00 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, ОСОБА_2, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильну оцінку доказів по справі , порушенням норм процесуального права, зокрема судом не враховано, що позивач не сплатив судові витрати при зверненні до суду першої інстанції, справа частково не належить до цивільної юрисдикції, розрахунок заборгованості не підтверджується доказами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог позивача до відповідачів щодо стягнення заборгованості суд першої інстанції встановив, що між позивачем
та ТОВ «Святослав»в особі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КС-310Д від 14.07.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 915 000,00 дол. США, а ТОВ «Святослав» зобов'язалось повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом.
На виконання умов, укладеного кредитного договору № КС-310Д від 14.07.2008 року позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти на суму зазначену у кредитному договорі, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Заборгованість за кредитним договором № КС-310Д від 14.07.2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Святослав», станом на 22.10.2010 року, становила 1 252 812,63 дол. США з яких: заборгованість за кредитом -914 928,03 дол. США, заборгованість за відсотками -160 658,45 дол. США, заборгованість з пені -170 090,12 дол. США, заборгованість з комісії 7 136,03 дол. США, ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с. 43-44).
Між позивачем та ТОВ «Святослав»в особі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КС-242Д від 11.01.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 720 505,20 дол. США, а ТОВ «Святослав»зобов'язалось повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом.
На виконання умов, укладеного між позивачем та ТОВ «Святослав»кредитного договору № КС-242Д від 11.01.2008 року позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти на суму зазначену у кредитному договорі. Заборгованість за кредитним договором № КС-242Д від 11.01.2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Святослав», станом на 22.10.2010 року, становила 730 346,82 дол. США з яких: заборгованість за кредитом -600 421,00 дол. США, заборгованість за відсотками -85 860,20 дол. США, заборгованість з пені -44 065,62 дол. США , що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с. 43-44).
Відповідно до п. 2.2.7 вищезазначених кредитних договорів відповідачі зобов'язані надавати позивачу, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал та ін.). Відповідачі наведеного обов'язку не виконали, у зв'язку з чим на підставі п. 5.2. кредитного договору №КС-242Д від 11.01.2008 року та кредитного договору №КС-310Д від 14.07.2008 року повинні сплатити позивачу штраф у наступному розмірі: 1 301 130,00 грн. за кредитним договором №КС-310Д від 14.07.2008 року та 1 252 238,00 грн. за кредитним договором № КС-242Д від 11.01.2008 року.
Позичальником не виконані зобов'язання передбачені підпунктами 2.2.11. кредитних договорів №КС-242Д від 11.01.2008 року та КС-310Д від 14.07.2008 року, то суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення й штрафних санкцій.
Між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем були укладені договори поруки: № КС-310Д-П1 від 14.07.2008 року, № КС-242Д-П1 від 11.01.2008 року, за умовами яких поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ТОВ «Святослав»своїх обов'язків за кредитними договорами № КС-310Д-П1 від 14 липня 2008 року, №КС-242Д-П1 від 11.01.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Оскільки знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої заборгованості за кредитним договором та приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, то суд першої інстанції, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З таким висновками апеляційний суд погоджується, оскільки вони ґрунтується на вимогах закону, досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна правова оцінка і є правильними.
Безпідставним є довід апелянта про непідюрисдикційність спору, оскільки ОСОБА_2 -є фізичною особою, договори поруки укладав як фізична особа.
Доводи щодо неоплати позивачем судових витрат у строк встановлений судом першої інстанції і у зв'язку з цим необхідністю залишення без розгляду позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статті 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вказуючи на те, що суд не перевірив правильність розрахунків позивача, апелянт не навів своїх розрахунків , які б вказували на неправильність розрахунків банку щодо суми боргу, тоді як відповідно до статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Інші доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі необґрунтовані та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Таким чином суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права, таке рішення є законним та справедливим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: