Україна
22ц-6599/11 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В.
Категорія 56 Доповідач - Чубуков О.П.
23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що позивач двічі повторно не з'явився в судові засідання 04 жовтня 2010 року та 27 грудня 2010 року, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву щодо розгляду справи за його відсутності не надавав.
Такий висновок суду першої інстанції неправильний, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 04 жовтня 2010 року та 27 грудня 2010 року.
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином у даному випадку у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: