"28" листопада 2011 р.
Справа № 5004/2360/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа Волинь"
про стягнення 11 063,51 грн.
Суддя Черняк Л.О.
При секретарі Хомич О.В.
Представники:
Від позивача: н/з
Від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна " у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа Волинь" 11063,51грн. заборгованості, в т.ч.: 10293,20грн. - основного боргу, 322,48 грн. пені, 436,92 грн. - процентів річних, 20,91грн. інфляційних втрат. А також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмові пояснення №21/11-11 від 21.11.2011 року, де зазначив, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив основну суму боргу в розмірі 10293,20грн., а отже просить стягнути з останнього 322,48 грн. пені, 436,92 грн. процентів річних, 20,91грн. інфляційних втрат.
Згідно абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Отже, судом ухвалено прийняти пояснення позивача та спір розглядається в межах зменшеної суми позовних вимог.
Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову суду на подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 03.11.2011р. надіслана рекомендованим листом про,що свідчить повідомлення від 14.11.2011р. про вручення поштового відправлення).
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Із досліджених матеріалів справи, господарський суд, -
21 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю " Лан-Україна " та товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Справа" (правонаступником якого є ТзОВ " Нова Справа Волинь ") укладено договір поставки №231/10- П. Згідно п. 1.1 договору постачальник (ТзОВ " Лан-Україна ") зобов'язується поставляти покупцю (ТзОВ " Нова Справа Волинь ") товари народного споживання (товар), а покупець зобов'язується приймати їх та оплачувати.(а.с.10-11).
На виконання зобов'язань по даному договору по видаткових накладних №80209128 від 02.08.2011 року, № 80209148 від 02.08.2011 року, №80210580 від 16.08.2011 року товариству поставлено товар на суму 17293,20грн. (а.с. 14-17).
Про отримання товару відповідачем по вище зазначеним накладним свідчить відтиск печатки ТзОВ "Нова Справа Волинь" та підпис повноважного представника товариства в реквізитах видаткових накладних «отримав».
Пунктом 3.2. договору передбачено, що за поставлені товари відповідач зобов'язувався сплатити позивачу протягом 30 календарних днів з дня поставки суму, що вказана в накладній (рахунку), по якій поставляється товар.
Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, сплативши 7000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1825 від 05.10.2011 року та №1915 від 18.10.2011 року. Таким чином основна сума боргу станом на 02.11.2011р. складає 10293,20грн.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Отже враховуючи вищенаведене, заборгованість відповідача у сумі 10293,20грн., підтверджена матеріалами справи, однак позивачем через канцелярію суду подано докази сплати ТзОВ "Нова Справа Волинь" основної суми боргу.
Крім того, відповідачу у відповідності до п. 4.4 договору поставки №294/08-П від 27.05.2008р.(в редакції протоколу розбіжностей від 21.09.2010 року), Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 546-551 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті відпущених товарів було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, котра у відповідності до представленого господарському суду розрахунку за період прострочки платежів з 02.09.2011 р. по 05.10.2011 р. склала 157,59 грн., з 06.10.2011 р. по 17.10.2011 р. склала 30,14 грн., з 18.10.2011 р. по 28.10.2011 р. склала 18,28 грн., з 16.09.2011 р. по 28.10.2011р. склала 116,47 грн., а всього 332,48 грн.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом.
Згідно з представленими господарському суду розрахунками, ТзОВ “Лан-Україна” відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочки платежів було нараховано відповідачу 10,91 грн. суми інфляційних втрат.
Відповідно до ст.. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється, зокрема, договором.
В даному випадку сторони у п. 4.4 договору .(в редакції протоколу розбіжностей від 21.09.2010 року) домовились, що за порушення грошового зобов'язання покупець на вимогу постачальника починаючи з 7 дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобов'язання повинно бути виконано зобов'язаний сплатити 24% річних.
Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені, інфляційних втрат, відсотків за неправомірне користування чужими коштами суд встановив, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням положень чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення в повному об'ємі.
Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 536, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа Волинь" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, код 32501266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Лан-Україна" (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 5, код 30384724)
770,31грн., з них: 322,48 грн. пені, 436,92 грн. процентів річних, 20,91грн. інфляційних втрат.
3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа Волинь" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, код 32501266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Лан-Україна" (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 5, код 30384724)
113грн. витрат на сплату державного мита та 236грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Л. О. Черняк
Повний текст рішення
складено та підписано
29.11.11