Україна
22ц-8339/11 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліна С.М.
Категорія 26 Доповідач - Чубуков О.П.
23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У своєму позові позивач посилався на те, що відповідно до договору від 09 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним кінцевим терміном повернення. Відповідно до умов договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2010 року має заборгованість 22,852 грн. 21 коп., яка складається з 13 977 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 5 613 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1 697,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1 564 грн. 30 коп. - штраф. Тому, прохав суд стягнути на користь позивача з урахуванням уточнених позовних вимог , з ОСОБА_2 суму заборгованості - 17 164 грн. 50 коп., яка складається з 13 977 грн. 41 коп. - суми заборгованості за кредитом, 196,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 697,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф фіксована частина у розмірі 500 грн. та 793 грн. 55 коп. - штраф процентна складова, а також судові витрати.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року позовні вимоги задоволені, а саме - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»:17 164 (сімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом;171 (сто сімдесят одна) грн. 65 коп. - суму судового збору; 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, зокрема судом першої інстанції не застосовано Закон «Про захист прав споживачів», конкретного договору відповідач з позивачем не підписував, в документі «Умови та Правила надання банківських послуг»відсутня дата його складання, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення яким стягнути з нього лише заборгованість за кредитом -13 977, 41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -196, 24 грн, усього 14 173, 65 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що 09 вересня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14 000 грн., що підтверджується заявою про видачу коштів від 09 вересня 2008 року із підписом ОСОБА_2 Факт отримання коштів у розмірі 14 000 грн. не заперечується відповідачем. Згідно до умов заяви від 09 вересня 2008 року ОСОБА_2 погодився з тим, що заява із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифом становить сторонами договір про надання банківських послуг, що було засвідчено підписом відповідача. Відповідно до розрахунку станом на 30 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 164 грн. 50 коп., із них заборгованість за кредитом 13 977,41 грн., заборгованість за процентами 5613,11 грн., несплачені проценти на поточну заборгованість 196,24 грн. несплачені проценти на прострочену заборгованість 5 416 грн. 87 коп., нарахована комісія 139,77 грн., прострочена комісія 1557,53 грн., заборгованість по штрафам 1 293,55 грн. Оскільки було встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, то суд першої інстанції позов задовольнив.
З таким висновком апеляційний суд погоджується, оскільки він ґрунтується на вимогах закону, досліджених у судовому засіданні доказах , яким дана належна правова оцінка і є правильним, а що стосується доводів апеляційної скарги, то суд не може прийняти їх до уваги, тому що відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах. Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність комерційні банки самостійно встановлюють умови надання кредиту. На підставі зазначених норм законодавства ПАТ КБ «ПриватБанк»були затверджені стандартні форми - Умови та Правила надання банківських послуг, підписані Головою Правління банку. Згідно із п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання договору кредиту є фактом наявності згоди отримувача кредитної карти відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Пунктом 3.1 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що датою укладення договору є дата відкриття рахунку, яку зазначено у розділі «Відмітки Банку»в заяві про отримання кредиту, яку було підписано відповідачем.
Доводи апеляційної скарги про застосування Закону України «Про захист прав споживачів»не можуть бути прийняті до уваги , оскільки застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: