"21" листопада 2011 р. Справа № 5004/1180/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ
до відповідача: Ковельської міжрайонної прокуратури, м. Ковель
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Підприємець ОСОБА_1, м.Нововолинськ
про зняття арешту на майно та заборони на його відчуження
Суддя Сур'як О.Г.
Встановив: Позивач -Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача - Ковельської міжрайонної прокуратури, в якому просить суд звільнити майно з-під арешту та заборони на його відчуження, накладеним постановою від 06.01.2009 року, винесеною старшим слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2: майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир -64), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та переданий в іпотеку ПАТ "Кредитпромбанк" згідно іпотечного договору №ІП11.0101/06 від 19.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2662; майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та переданий в іпотеку ПАТ "Кредитпромбанк" згідно іпотечного договору №02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2675; баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом застави згідно договору застави №02.3-1.9/02/З01/08-КЛТ від 15.08.2008 року.
Як вбачається з постанови про накладення арешту на майно від 06.01.2009р., арешт накладено на цінності та усе інше рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, де б воно не знаходилось.
В листі № 94-5117вих.11 від 15.08.2011р. відповідач зазначив, що арешт на вказане майно накладено у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, яка на час подання позову, перебувала на розгляді в Ковельському міськрайонному суді.
Як передбачено ст.324 ч.1 п.8 КПК України, постановляючи вирок, суд вирішує питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2011 року звільнено з-під арешту майно, належне ОСОБА_1 на яке накладено арешт в ході досудового слідства.
Ухвалою суду від 02.09.2011р. відповідно до п.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили вироку Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2011р. по справі № 1/0306/6/11.
Судом з'ясовано, що згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28.10.2011 року вирок Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2011р. по справі № 1/0306/6/11 залишено без змін.
Оскільки, обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.79 ГПК України господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі та призначити її розгляд на 12.12.2011р. на 15год. 00хв.
2. Відповідачу: надати суду пояснення щодо зазначеного в ухвалі суду; копію ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28.10.2011 року, якою залишено без змін вирок Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2011р. по справі № 1/0306/6/11
3. Сторонам: надати суду докази щодо наявності чи відсутності арешту майна, належного ОСОБА_1, на яке було накладено арешт в ході досудового слідства згідно постанови від 06.01.2009 року про накладення арешту на майно.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя О. Г. Сур'як