21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
13 грудня 2011 р. Справа 10/117-10
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67) (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротехсервіс" (21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13, к. 308),
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагросервіс" (21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13, к. 308) (21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13, к. 308)
про стягнення 89 350,51 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" 25.11.2010р. звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення 89 350,51 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротехсервіс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагросервіс".
Позов обґрунтовано наступним. 12 березня 2007 р. ТОВ “Торговий дім “ВАССМА” та ТОВ “Поділляагросервіс" уклали договір купівлі - продажу, згідно з яким позивач зобов'язався передати, а ТОВ “Поділляагросервіс" оплатити товар на умовах 50% попередньої оплати та здійснити кінцевий розрахунок у термін банківський місяць з дня отримання товару. Умовами договору сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від розміру несплаченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від несвоєчасно сплаченої суми. Позивач протягом березня 2007р. -липня 2008 р. поставив ТОВ “Поділляагросервіс" товар на загальну суму 94 561 грн. 28 коп.. У зв'язку з неоплатою відповідачем суми боргу, відповідач звернувся до господарського суду Вінницької області. Рішенням суду від 04.11.2008 р. по справі № 6/157-08 позов ТОВ “Торговий дім "ВАССМА" задоволено частково на суму 89 350грн.. 04.06.2009 р. на виконання даного рішення видано наказ. Станом на дату подання позову ТОВ “Поділляагросервіс" кошти не сплатило.У боржника ТОВ "Поділляагросервіс" відсутнє майно достатнє для задоволення вимог позивача.В обгрунтування вимог позивач послався на ст.149 ЦК України.
Ухвалою суду від 16.12.2010 р. у справі № 10/117-10, вказаний позов залишено без розгляду.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. зазначену вище ухвалу скасовано, а справу № 10/117-10 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області (а.с.45).
Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2011 р. касаційну скаргу ТОВ "Поділляагросервіс" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. без змін.
Згідно розпорядження керівника апарату суду справу № 10/117-10 передано на розгляд судді Грабику В.В..
Ухвалою суду від 09.06.2011 р. суддею Грабиком В.В. справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 05.07.2011 р..
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.06.2011р. зупинено провадження у справі до розгляду заяви ТОВ "Поділляагросервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2011р. у справі №10/117-10.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагросервіс" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. у справі № 10/117-10 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. у справі 10/117-10 - без змін (а.с.102,103).
Ухвалою суду від 28.11.2011 р. поновлено провадження у справі № 10/117-10 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2011 р..
В судове засідання 13.12.2011 р. представники сторін не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, з врахуванням та дотриманням строків передбачених ст.69 ГПК України, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.116-118).
В зв'язку з наведеним вище, розгляд справи проведено судом за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75, 77 ч.1 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді справи в судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2008 р. у справі № 6/157-08 позов ТОВ “Торговий дім "ВАССМА" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагросервіс" (м. Вінниця , вул. Скалецького , 13, к. 308, код ЄДРПОУ 32473077) на користь позивача 61000 грн. заборгованості, 20864,52 грн. інфляційних нарахувань, 6500 грн. штрафу, 883,64 грн. витрат з держмита, 102 грн. 35 коп. судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу (а.с.16,17).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагросервіс", м.Вінниця на рішення господарського суду Вінницької області від 04 листопада 2008р. у справі № 6/157-08 залишено без розгляду.
04.06.2009 р. на виконання рішення по справі № 6/157-08 видано відповідний наказ (а.с.18).
25.06.2009 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі №6/157-08 (а.с.19).
20.10.2010 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначено, що боржником -ТОВ “Поділляагросервіс” вимоги виконавчого документа в добровільний термін не виконані. Згідно відповіді ДПІ у м.Вінниці боржником відкриті рахунки в: центральній філії ПАТ “Кредобанк”, м. Львів, Хмельницькій обласній філії ПАТ “Укрсоцбанк”, м.Хмельницький, ФВАТ “Укрексімбанк”, м.Вінниця, тому з метою виконання вимог виконавчого документа необхідно накласти арешт на залишок суми боргу 86 350,51 грн., що належать ТОВ “Поділляагросервіс” (а.с.60).
Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Відповідно до ст.140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов"язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.
Згідно ст.149 ЦК України Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.
Згідно ст.57 ЗУ "Про господарські товариства" звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2008 р. по справі № 6/157-08 позов ТОВ “Торговий дім "ВАССМА" задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Поділляагросервіс" кошти в загальній сумі 89 350,51 грн.. 04.06.2009 р. на виконання рішення по справі № 6/157-08 видано відповідний наказ. 25.06.2009 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області. 25.11.2010 р. ТОВ “Торговий дім “ВАССМА” звернулось в господарський суд з позовом до ТОВ “Поділляагротехсервіс” на підставі ст. 149 ЦК України та ст.57 ЗУ “Про господарські товариства”. Разом з тим, звернення стягнення на частину майна товариства, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства, за боргами цього учасника, за загальним правилом не допускається. Проте на підставі ст. 149 ЦК України це можливо лише за відсутності чи недостатності іншого майна у учасника товариства, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника в статутному капіталі товариства з метою погашення боргу. Стаття 149 ЦК України під боржником та кредитором розуміє учасників виконавчого провадження, в якому вони набули такого статусу на підставі виконавчого документа.Така правова позиція висловлена Вищим господарським судом України у постанові від 26.10.2006р. у справі №41/362 за позовом Компанії Монсанто Європа С.А. до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", третя особа ТОВ "Захист рослин Лтд" про стягнення суми.
ТОВ "ТД"ВАССМА" заявило позов до ТОВ “Поділляагротехсервіс”, яке є учасником та засновником ТОВ “Поділляагросервіс”.Як вбачається із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2009р. саме ТОВ "Поділляагросервіс" є боржником ТОВ "ТД" "ВАССМА".
З урахуванням наведеного суд вважає,що ТОВ "ВАССМА" позов до ТОВ "Поділляагротехсервіс" пред'явлено безпідставно оскільки останнє не має боргових зобов'язань перед позивачем і станом на 25.11.2010р.(дата звернення до суду) до складу його учасників боржник - ТОВ "Поділляагросервіс" не входить, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ від 13.12.2011р..
З наведеного слідує, що в даній ситуації ТОВ "ТД"ВАССМА" мала б підстави для пред"явлення позову до ТОВ "Поділляагротехсервіс" лише в тому випадку, коли б до складу учасників останнього входив би боржник позивача - ТОВ "Поділляагросервіс" та за інших умов передбачених ст.149 ЦК України.
Отже позивачем невірно застосовано норму матеріального права, що з врахуванням обставин, вказаних вище, є підставою для відмови в задоволенні позову та позбавляє суд необхідності перевіряти наявність (відсутність) інших обставин, передбачених ст.149ЦК України .
З огляду на вказане вище в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротехсервіс" про стягнення 89 350,51 грн..
Суддя Грабик В.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 грудня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67)
3 - відповідачу (21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13, к. 308)