21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 грудня 2011 р. Справа № 7/123-10
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" - вул. Немирівське шосе, 80, м. Вінниця, 21034
до: Вищого професійного училища №11 м.Вінниці - вул.Немирівське шосе,80, м.Вінниця, 21034.
про зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.
Представники :
позивача: Їжаковська Л.О.- голова правління ОСББ "Оберіг 80", паспорт серія НОМЕР_1 виданий 01.02.2000 року.
Лукашик В.М. - представник, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 26.04.2005 року, довіреність б/н від 06.12.2011 року.
відповідача: ОСОБА_1. - представник, довіреність № 01/529 від 16.11.2011 року, водійське посвідчення НОМЕР_3
Староміське ВДВС Вінницького міського управління юстиції: не з'явився.
Викликані в порядку ст. 65 представник КП "Вінницяводоканал" - ОСОБА_2. - юрисконсульт, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 27.02.2001 року, довіреність № 1/1515 від 29.08.2011 року.
представник ВАТ АК "Вінницяобленерго"- ОСОБА_3 - провідний юрисконсульт, паспорт серія НОМЕР_5 виданий 19.08.2002 року, довіреність № 1-14-2853 від 14.03.2011 року
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вищого професійного училища № 11 м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача: підготовити необхідну технічну документацію для передачі 2, 3, 4 блоків житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Немирівське шосе, 80, м. Вінниця та прилеглої території на баланс об'єднання співвласників; передати технічну документацію на 2, 3, 4 блоки житлового будинку, а саме план земельної ділянки, технічний паспорт 2, 3, 4 блоків будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) на баланс об'єднання співвласників; передати технічну документацію на дахову котельню, що знаходиться за адресою: вул.Немирівське шосе, 80, м. Вінниця на баланс об'єднання співвласників.
25.11.2010 року у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.
На виконання вказаного рішення 13.12.2010 року було видано відповідні накази, які надіслані на адресу стягувача.
26.10.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" на неправомірні дії та рішення Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 27.10.2011 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011 року.
09.11.2011 року до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшли письмові заперечення в яких останній зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.
09.11.2011 року через канцелярію суду позивачем подано додаткові письмові пояснення в яких останній стверджує, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Вінницької області від 13.12.2010 року по справі № 7/123-10.
Ухвалою суду від 10.11.2011 року розгляд справи відкладено до 24.11.2011 року.
Ухвалою від 24.11.2011 року розгляд справи призначено на 07.12.2011 року.
Представник Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання призначене на 07.12.2011 року не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 24.11.2011 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією та під розпис в судовому засіданні 24.11.2011 року.
З огляду на приписи ч.2 ст.1212 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності боржника.
Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу виданого 13.12.2010 року господарським судом Вінницької області у справі № 7/123-10 судом встановлено наступне.
10.02.2011 року Староміським ВДВС Вінницького міського управління юстиції зареєстровано заяву голови правління ОСББ "Оберіг-80" про прийняття на примусове виконання наказу у справі № 7/123-10.
11.02.2011 року заступником начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Ридзевським В.О. (надалі - державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана згідно супровідного листа № 785/11-22 стягувачу, боржнику та господарському суду Вінницької області.
01.04.2011 року державним виконавцем складено акт в якому зафіксовано факт отримання стягувачем від боржника ряду документів згідно розписки від 25.02.2011 року, але в меншому обсязі ніж вказано в рішенні суду.
05.04.2011 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу стосовно боржника за невиконання рішення суду.
Того ж дня державний виконавець надіслав на адресу директора ВПУ № 11 вимогу про необхідність виконання рішення.
13.04.2011 року державним виконавцем складено акт в якому зафіксовано факт невиконання рішення суду, оскільки технічна документація, яка передається боржником стосується 2, 3, 4 блоків, в той час, як в рішенні суду вказано про необхідність передання 3, 4 блоків.
На підставі вказаного акту 15.04.2011 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу.
Також 15.04.2011 року державним виконавцем зроблено подання в порядку ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження" про вирішення питання про притягнення за невиконання судового рішення директора ВПУ № 11.
Того ж дня державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".
Як вбачається із скарги та додаткових пояснень до неї остання мотивована незаконністю винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2011 року.
В письмових запереченнях на скаргу від 09.11.2011 року боржник вважає останню безпідставною та просить в її задоволенні відмовити посилаючись на необґрунтованість останньої. Також боржник вказує, що передав стягувачу відповідні документи згідно розписки від 25.02.2011 року, які було повернуто стягувачем назад 07.04.2011 року.
В письмовому запереченні від 21.11.2011 року Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції просить в задоволенні скарги відмовити посилаючись на відповідності вчинених виконавчих дій в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 13.12.2010 року у справі № 7/123-10 приписам ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.
За результатами встановлених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги боржника виходячи з наступних міркувань.
Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".
Як вбачається із змісту скарги, стягувач не погоджується із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка, як вказувалось раніше, прийнята державним виконавцем 15.04.2011 року на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".
Згідно п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Частиною 3 статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Як вбачається із матеріалів справи прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження передувало вчинення державним виконавцем дій по накладенню штрафу на боржника та внесення подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що дії державної виконавчої служби по прийняттю постанови від 15.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження є правомірними, а винесення оскаржуваної постанови відбулось з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Посилання скаржника на те, що державний виконавець не надавав для ознайомлення матеріали виконавчого провадження не підтверджені жодним доказом, а тому оцінюються судом критично. До того ж вказане твердження не впливає на оцінку оскаржуваної постанови державного виконавця.
Посилання скаржника на те, що державний виконавець не звертався із заявою про роз'яснення судового рішення також не підтверджує незаконності прийняття останнім оскаржуваної постанови.
Слід зазначити, що згідно ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" правом на подання до суду заяв про роз'яснення судового рішення, окрім державного виконавця наділені також і сторони виконавчого провадження.
Суд наголошує на тому, що стягувач, як сторона виконавчого провадження не був і не є позбавлений права звернутись із заявою про роз'яснення судового рішення у даній скарзі, в тому рахунку і після прийняття рішення по скарзі на дії ДВС.
Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
Як наголошується в п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365 суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про неправомірність доводів скаржника в зв'язку з чим відхиляє його скаргу в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 1212 ГПК України, суд -
1. Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при винесенні постанови від 15.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження відхилити повністю.
2. Ухвалу надіслати Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи.
2 - Староміське ВДВС Вінницького міського управління юстиції - вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.