21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 грудня 2011 р.
Справа 4/150/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання Д.Нестеров
за участю представників:
позивача : не з"явився;
відповідача : не з"явився.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ОСОБА_2" (АДРЕСА_1) до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення 4 671 грн.52 коп., в тому рахунку 1413 грн.63 коп. боргу за товар (кондитерські вироби) згідно договору поставки кондитерських виробів № 1032-08 від 24.12.2008р., видаткових накладних № 2512-5637К від 25.12.2008р., 2558 грн.67коп. пені в розмірі 1% від суми боргу , за прострочення в оплаті з 01.01.2009р., 141грн.36 коп. - 10% штрафу від вартості неоплоченого товару , 442 грн.60коп. - інфляційних втрат за прострочення в оплаті за період січень 2009р.- серпень 2011р., 115 грн.26 коп.- 3% річних за прострочення в оплаті з 01.01.2009р. до 20.09.2011р.
Відповідач вимог ухвали від 20.10.2011р. про явку в судове засідання представника, про надання письмових пояснень (відзиву на позов) щодо пред"явлення позовних вимог , доказів оплати товару не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомлення про вручення 24.10.2011р. на адресу за якою відповідача включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: АДРЕСА_2 (згідно витягу з ЄДР станом на 15.11.2011р.). Рекомендований лист з даною ухвалою відповідачеві не вручений і органом поштового зв"язку повернутий суду 03.11.2011р. із зазначенням в довідці ф.20 причини невручення поштової кореспонденції : "за зазначеною адресою не проживає". Оскільки ухвала суду від 20.10.2011р. була направлена на адресу за якою відповідача включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і відповідач не вніс в установленому законом порядку до ЄДРЮО та ФОП зміни про своє нове місцезнаходження то згідно ч.1 ст.64 ГПК України , то ухвала про порушення провадження вважається врученою відповідачеві належним чином і відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи судом.
Позивач в клопотанні поданому в листі №130 від 21.11.2011р., просить розглянути справу за відсутності його представника , мотивуючи клопотання неможливістю явки в судове засідання представника позивача. Окрім того , позивач на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2011р. в листах №128, №130 від 21.11.2011р. надав письмові пояснення і додаткові докази , розрахунок ціни позову витребуваний судом.
З огляду на виконання вимог ухвали суду щодо надання додаткових доказів , на належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, на наявність на наявність в справі доказів необхідних для вирішення спору , суд прийшов до висновку про те, що нез"явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору , а відтак і про задоволення вказаного клопотання позивача та про розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.
Повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази , надавши їм юридичну оцінку , суд на підставі ст. 11, 16, ст.256, п.1 ч.2 ст.257, 509, 525, 526, 527, ч.1 ст.530, 625, 655, 712 ЦК України, ст.1, 3, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р.( Закон України № 543/96-ВР від 22.11.1996р.) прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 1413 грн.63коп. боргу за товар, 347 грн.68 коп. втрат від інфляції за прстрочення в оплаті в періоді січень 2009р.- серпень 2011р., 115 грн.26коп - 3% річних за прострочення в оплаті з 01.01.2009р. по 20.09.2011р. і про відмову в задоволенні решти вимог: 94 грн.92 коп. втрат від інфляії (442,60грн - 347,68грн.) в зв"язку із помилковістю їх нарахування , 2558,67грн. пені, 141,36грн. штрафу в зв"язку з пред"явленням їх поза межами строку позовної давності і без обмежень , встановлених ст.1, 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996р. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
24.12.2008р. між позивачем (в договорі "постачальник") і відповідачем (в договорі "покупець") було укладено договір поставки кондитерських виробів за №1032-08. Згідно умов цього договору позивач брав зобов"язання передати (поставити) відповідачеві кондитерські вироби (товар), а відповідач зобов"язувався прийняти і оплатити його вартість не пізніше 7 днів з моменту отримання його за накладною. Асортимент, вартість, ціна та загальна вартість товару зазначається в накладних , які є невід"ємною частиною договору.
В п.5.2 вказаного договору передбачили, що за порушення строків оплати поставленого товару , передбаченого в п.4.3 договору , відповідач має сплатити на користь позивача пеню в розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення в оплаті і штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару. В п.7.1 договору сторонидомовилися про те , що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р.в частині передання товару покупцеві , а в частині здійснення розрахунків до моменту повного виконання покупцем (відповідач) своїх зобов"язань. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору будь-яка із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії договору чи між сторонами не буде укладено новий договір, договір № 1032-08 від 24/12/2008р. вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах . Згідно витягу з ЄДР станом на 15.11.2011р. відповідач з 23.03.2007р. зареєстрований як фізична особа підприємець.
Зміст договору №1032-08 від 24.12.2008р., взятих в ньому зобов"язань свідчать про те, що між позивачем і відповідачем виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товарів , які регулюються ст.712, 655-692 ЦК України. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем перед позивачем грошових зобов"язань щодо оплати товару в порушення умов договору.
В період дії договору № 1032-08 від 24/12/2008р. на виконання умов цього договору позивач 25.12.2008р. передав, а відповідач отримав кондитерські вироби загальною вартістю 1413 грн.63 коп.(1154,03грн.+ 259,60грн.). Це підтверджується такими належними доказами як копії витратних накладних № 2512-5637К від 25.12.2008р. на суму 1154 грн.03 коп. і № 2512-5638К від 25.12.2008р. на суму 259 грн.60 коп. Згідно умов п.4.3 договору відповідач зобов"язаний був здійснити оплату товару позивачеві до 01.01.2009р., але своїх зобов"язань в повному обсязі не виконав. Не надав суду доказів часткової або повної оплати товару. В матеріали справи позиваче подано претензію позивача відповідачеві, викладену в листі №69 від 31.03.2010р. із вимогою оплати 1413грн.63коп. за кондитерські вироби згідно видаткових накладних №2512-5637К та №2512-5638К від 25.12.2008р., без надання доказів її відправлення або вручення відповідачеві.
Згідно ст.712, 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.525, 526, ч.1ст.530, ч.1,2 ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки заборгованість за товар в сумі 1413 грн.63 коп. підтверджена належними доказами поданими в справу, а відповідач не надав доказів її оплати , то вказані позовні вимоги є законними і такими , що підлягають задоволенню. Оскільки відповідач не виконав грошових зобов"язань щодо оплати 1413 грн.63 коп. за товар в строк обумовлений в п.4.3 догвору, то на підставі ст.625 ЦК України є законними позовні вимоги щодо стягнення 347 грн.68 коп.- втрат від інфляції за період прострочення січень 2009р.- серпень 2011р. згідно перерахунку здійсненому судом в судовому засіданні на підставі методики Державного комітету статистики України, викладені в листі від 13.02.2009р. № 11/1-5/73 і наведеної в ньому формули який (перерахунок в письмовому вигляді) залучений до матеріалів справи. Вимоги про стягнення 94 грн.92 коп.(442,60грн - 347,68грн.) втрат від інфляції задоволенню не підлягають , як такі , що нараховані позивачем помилково.
Також згідно ч.2 ст.625 ЦК України є законними і обгрунтованими згідно поданого позивачем з позовною заявою розрахунку позовні вимоги про стягнення 115 грн.26 коп.- 3% річних за прострочення в оплаті 1413 грн.63 коп. з 01.01.2009р. по 20.09.2011р.
Позовні вимоги про стягнення 2558 грн.67 коп. пені за прострочення в оплаті з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.(181 день- ч.6 ст.232 ГК України) і 141 грн.36 коп.- 10% право на якиї виникло з 01.01.2009р. задоволенню не підлягають в зв"язку з пред"явленням їх поза межами строку позовної давності встановленого законом.
Стягнення пені, штрафу згідно ст.256, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України можливе в межах позовної давності , яка згідно вказаних норм законодавства становить 1 рік. Оскільки позивач звернувся до суду 10.10.2011р.(згідно календарному штампелю на конверті ), то щодо стягнення 2558 грн.67коп. пені за прострочення в оплаті з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. і 141 грн.36 коп. - 10% штрафу право на який виникло з 01.01.2009р., позивачем пропущено позовна давність(по пені 30.06.2011р., по штрафу 01.01.2010р.). До аналогічних висновків щодо строків застосування відповідальності прийшов і Вищий господарський суд України в постанові від 15.09.2010р. №11/14-10 за позовом ТОВ "Приват - Енерго" до ВАТ "Біолік".
Окрім того обрахунок позовних вимог щодо пені позивач здійснював на підставі п.7.2 договору в розмірі 1% від вартості неоплоченого товару, що суперечить обмеженням, подвійною обліковою ставкою встановленою Національним банком України в періоді прострочення передбачених ст.1, 3 Закону україни № 543/96-ВР від 22.11.1996р. згідно яких платник грошових коштів сплачують на користь одержувачів коштів пеню в позмірі встановленому за згодою сторін в договорі, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період за який сплачується. З 01.01.2009р. по 14.06.2009р. ставка НБУ 12%, подвійна 24% за один день - 0,065% (24% : 365дн.), з 15.06.2009р. по 30.06.2009р. ( дата розрахунку пені згідно вимог вимог ч.6ст.232 ГК України) - 11% , подвійна 22%, за один день - 0,06% (22% : 365 дн.). Оскільки подвійна облікова ставка Національного банку України в період прострочення з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. була менша , ніж розмір пені1% передбачені в п.7.2 договору , то відсутні правові підстави при розрахунку пені застосувати її розмір , передбачений в договорі без обмежень встановлених законом.
В зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог судові витрати на держмито , ІТЗ в загальній сумі 338грн.(102грн.+ 236грн.) на підставі ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог , а саме : 40,17% або 135грн.77коп. на відповідача; 59,83% або 202грн.23коп. на позивача.
Керуючись викладеним , ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 43, ч.1,5 ст.49, ст.75, 82-84, 87, 115, 116, 117 ГПК України,
1. Позов задовільнити частково в сумі 1413 грн.63 коп. боргу за товар, 347 грн.68 коп. втрат від інфляції , 115 грн.26 коп.- 3% річних за прострочення в оплаті. В решті вимог відмовити. Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволених вимог 135 грн.77 коп. на відповідача і 202 грн.23 коп. на позивача.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ОСОБА_2", код ЄДРПОУ 30628775(АДРЕСА_1) 1413 грн.63 коп. боргу за товар, 347 грн.68 коп. втрат від інфляції , 115 грн.26 коп.- 3% річних за прострочення в оплаті, 135 грн.77 коп. для відшкодування судових витрат на держмито і інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
3. Копії даного рішення напрвити рекомендованими листами позивачеві, відповідачеві або вручити їх повноважним представникам позивача, відповідача під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.12.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.12.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
< Дата >
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1)
3 - відповідачу (АДРЕСА_2)