21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 грудня 2011 р. Справа 6/160/2011/5003
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона № 73"
про розірвання договору та стягнення 7 516,80 грн.
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники
позивача : ОСОБА_1. (довіреність № 17-16/11 від 01.02.11)
відповідача : Чигур О. В. (директор)
До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про розірвання договору підряду № 34 від 16.11.2010р. та стягнення з відповідача 7516,80 грн. авансового платежу.
08.12.2011р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення коштів, якою просить стягнути з відповідача збитки в сумі 7516,80 грн.
Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.
Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду в матеріалах справи, а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 2103621136705 (а.с. 16).
Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.
16.11.10 р. між Публічним акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз" (в договорі «Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона № 73" (в договорі «Підрядник») уклали договір № 34 (в подальшому Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання власними силами роботи: проточний ремонт Іллінецької автозаправної станції «ОККО».
Відповідно до п. 2.1. Договору орієнтовна вартість робіт в сумі 15033,60 грн. та може коригуватися у випадках виходу нових нормативних документів Держбуду України щодо оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи , а також при обґрунтованому збільшенні об'ємів робіт.
Відповідно до п. 2.3. Договору для початку робіт Замовник перераховує аванс 50% для виконання робіт та закупки матеріалів, в сумі 7516,80 грн.
Відповідно до п. 7 Договору Відповідач зобов'язався завершити передбачені Договором роботи до закінчення 2010 року.
На виконання Договору позивач 19.11.2010р. перерахував відповідачу 7516,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0000300639 від 19.11.2010р.
Відповідач в порушення умов Договору робіт у встановлений договором термін не виконав.
Позивач 19.08.2011р. направив Відповідачу вимогу про повернення сплаченого за Договором авансу у зв'язку з тривалим невиконанням Відповідачем робіт за Договором та втратою внаслідок цього Позивачем інтересу до виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Відповідачем вказана вимога залишена без задоволення.
Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, внаслідок порушення зобов'язання, передбаченого договором, а саме прострочення терміну його виконання, договір підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання, таке зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Позовні вимоги про розірвання договору підряду № 34 від 16.11.2010р. та стягнення 7516,80 грн. збитків підтверджуються Договором, платіжним дорученням № 0000300639 від 19.11.10р., актом звірки від 26.10.2011р. (а.с. 52), а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 651, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір підряду № 34 від 16.11.2010р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона № 73".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона № 73" (вул. Чкалова, 18, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500, ідентифікаційний код 13334889) на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (вул. Пластова, 1, м. Львів, 79056, ідентифікаційний код 31729918) 7516,80 грн. збитків, 102 грн. державного мита, 941 грн. судового збору, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити сторонам.
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 грудня 2011 р.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Пластова, 1, м. Львів, 79056)
3 - відповідачу (вул. Чкалова, 18, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500)