21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
06 грудня 2011 р.
Справа № 7/21-05
за позовом:Акціонерне товариство закритого типу «Аспект»(вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)
до:Відділу Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м. Вінниця (відповідач 1) (вул. Грушевського,17, м. Вінниця, 21000)
до :Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вінпродторг "ЛТД" (відповідач 2) (вул. Чехова, 31а, м. Вінниця, 21100)
про визнання торгів такими проведених біржею, такими що не відбулися, визнання біржового контракту недійсним, визнання акту приймання- передачі майна недійсним.
Головуючий суддя Білоус В.В.
Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.
Представники :
позивача : не з"явився;
відповідача 1 :не з"явився;
відповідача 2 : ОСОБА_1 - згідно довіреності.
Подано позов про визнання торгів проведених Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997р. з реалізації склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" такими , що не відбулися.
05.12.2011р. через канцелярію суду наручно представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Вказана заява судом відхиляється і в її задаволенні відмовлено, оскільки вона не підписана.
В заяві поданій 05.12.2011р. представником позивача через канцелярію суду наручно заявлене клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим , що ухвалою від 20.10.11р. від позивача вимагалося надати суду цілий ряд документів, але оскільки позивач знаходиться в АР "Крим" , то ним ( представником ОСОБА_2) у позивача було запитано ряд документів, але в зв"язку із хворобою оригінали документів так і не були отримані. До клопотання прикладено копію листа непрацездатності серії АВУ № 346793 від 29.11.2011р.
Представник відповідача 2 заперечив проти даного клопотання покликаючись на те , що позивачем у справі є юридична особа і її інтереси в суді може представляти в суді не лише представник ОСОБА_2, а також інші особи.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що воно, з підстав викладених в ньому, не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Позивач є юридичною особою і відповідно до ст.28 ГПК України представляти його інтереси при розгляді справи в господарському суді має керівник, або будь-яка інша вповноважена керівником , шляхом видачі довіреності, особа.
Ухвалами від 22.09.11р., 20.10.11р. від позивача вимагалось надати додаткові докази. Щодо надання витребуваних судом доказів, вимоги вказаних ухвал виконані не в повному обсязі. Вимога ухвали від 20.10.11р. про явку в судове засідання представника не виконана. Суд не викликав в судове звсіданя в якості представника позивача ОСОБА_2, або іншу конкретну особу, зазначивши її прізвище, чи посаду.
Тому, згідно вимог ст.28 ГПК України , ОСОБА_2 , якщо не зміг представити позивача , то він зобов"язаний був повідомити про це довірителя ( позивача- юридичну особу), а той направити в судове засідання іншу особу , видавши їй довіреність, або забезпечити представництво шляхом явки в судове засідання представника.
Тому суд , з огляду на пояснення викладені в заяві представника позивача , вважає , що вимоги ухвали суду не виконані позивачем з неповажних причин, суд не витребовував докази від ОСОБА_2 , а витребовував їх від позивача , як від юридичної особи. Тому безпідставними є пояснення ОСОБА_2 про те , що ним було запитано ряд документів від позивача і не отримані ним (ОСОБА_2)через свою хворобу.
Суд вимагав ухвалами докази від позивача , як юридичної особи і ці докази мали бути надані позивачем безпосередньо суду в термін і спосіб , встановлені ухвалами. Також суд звертає увагу на те, що згідно копії листа непрацездатності ОСОБА_2 захворів з 29.11.11р., разом з тим , 29.11.11р. представник позивача ОСОБА_2 знайомився із матеріалами даної справи, яка складається із 8-ми томів , зняв і отримав деякі копії доказів з неї .
05.12.11р., тобто за день до судового засідання , заява представника позивача ОСОБА_2 і заява про уточнення позовних вимог від 05.12.11р. наручно подані до канцелярії суду.
Справа № 7/21-05 (попередній номер 147/12-187) знаходиться на розгляді в господарському суді з 23.04.01р., тобто більше 10 років , що може розцінюватись Європейським судом з прав людини , як порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположгих свобод - нерозгляд справи судом в розумні строки.
Згідно розпорядження щодо повторного розгляду справи , справа № 7/21-05 судді Білоусу В.В. розподілена 20.09.11р. і ухвалою від 22.09.11р. прийнята до провадження , розгляд справи було призначено на 20.10.11р. В зв"язку із нечіткістю викладених позивачем позовних вимог , неможливістю їх визначити представником позивача і оголосити в судовому засіданні 20.10.11р., необхідністю виконання судом першої інстанції обов"язкових вказівок суду касаційної інстанції від 30.08.11р. щодо їх визначення, а також в зв"язку з клопотанням представника відповідача , погодженим із представником позивача , про відкладення розгляду справи для підготовки обгрунтованих заперечень на письмові пояснення позивача від 20.10.11р., розгляд справи ухвалою від 20.10.11р. було відкладено на 06.12.11р., тобто на останній день закінчення строку розгляду справи , встановленого ст.69 ГПК України, з урахуванням заяви про продовження розгляду справи на 15 днів. Вказане свідчить про те , що суд надав достатньо часу для надання суду додаткових доказів, підготовки пояснень, клопотань, заяв. Тому , клопотання позивача про відкладення розгляду справи розцінюється судом , як зловживання позивачем своїми процесуальними правами і нехтування своїми процесуальними обов"язками , що призвело до порушення строків розгляду справи судом, встановлених законом .
Беручи до уваги вказане , приписи ч.2 ст.4-3 ГПК України , суд приходить до висновку про те, що ненадання позивачем витребуваних доказів , нез"явлення представника позивача не дозволяє суду вирішити спір в даному судовому засіданні , і про необхідність відкладення розгляду справи поза межами строку розгляду справи встановленого ст.69 ГПК України.
Керуючись ч.3 ст. 4-3, ст. 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п.1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2011 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, за адресою : м.Вінниця , вул. Хмельницьке шосе, 7 , 11-й поверх, кімн. № 1114.
2. Явку в засідання представників позивача, відповідача № 1, відповідача № 2 для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати позивача, відповідача 1, відповідача 2 надати суду з супровідним листом до 20.12.11р. (кінцевий термін для надходження доказів до канцелярії суду), докази, в тому рахунку:
Позивачу : оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; докази поновлення строку позовної давності для звернення з позовом до суду ст. 71 ЦК УРСР; докази про відсутність перешкод у АТЗТ "Аспект" для звернення з позовом до суду з дотриманням строку позовної давності (ст. 71 ЦК УРСР); докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору. доказів наданих з позовною заявою; уточнення позовних вимог в яких чітко вказати предмет, підстави позову, вказати норми чинного законодавства, які передбачають такий спосіб захисту, як визнання біржових торгів такими, що не відбулися чи визнання біржових торгів недійсними; письмові пояснення з приводу підтримання чи не підтримання заяви про зміну предмету позову від 08.12.2010 р., клопотання від 14.12.2011 р. про вихід за межі позовних вимог; докази оскарження дій (бездіяльності) 1-го відповідача при реалізації склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод", судові акти, які набрали законної сили, якими визнано протиправність 1-го відповідача при реалізації склоцеху через біржові торги; докази про те, що 1 - й відповідач був учасником біржових торгів і стороною біржового контракту № 607 від 08.09.1997 р.; докази (листи, відповіді на них) звернення до органів влади (облдержадміністрація, інші) з приводу реалізації склоцеху на біржових торгах; докази про те, коли позивача визнано санатором банкрута ВАТ "Вінницький ламповий завод" і коли до нього перейшло майно банкрута, в тому рахунку і склоцех, і всі права і обов"язки банкрута, докази виконання позивачем своїх зобов"язань за договором санації; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.
Відповідачу 1: письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; письмові пояснення причин невиконання ухвали від 20.10.11р. з обгрунтуванням пояснень доказами; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.
Відповідачу 2:письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; письмові пояснення причин невиконання ухвали від 20.10.11р. з обгрунтуванням пояснень доказами; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору, завірену копію свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомості.
4. Зобов"язати господарський суд Вінницької області до 20.12.11р. надати в справу № 7/21-05 : належним чином засвідчені копії доказів із справи № 86/2 про банкрутство ВАТ" Вінницький ламповий завод": ухвали про проведення санації боржника , доказів про те , яке майно боржника передано санатору , ухвали № 86/2 від 27.03.00р., доказів про те , хто був представниеом АТЗП "Аспект"-санатора (довіреностей, протоколів судових засідань...).
5. Копії документів подавати належним чином засвідчені (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення.
6. Копії даної ухвали направити:
-Позивачеві: Акціонерне товариство закритого типу «Аспект»вул.(Самохвалова, 19, м. Сімферополь, АР Крим, 95022).
-Відповідачу 1: Відділу Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м. Вінниця (вул. Грушевського,17, м. Вінниця, 21000).
-Відповідачу 2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вінпродторг "ЛТД"(вул. Чехова, 31а, м. Вінниця, 21100).
-Господарському суду Вінницької області (для голови суду М.М. Баранова для накладення резолюції про надання доказів із справи № 86/2 , як такої , що закінчена провадженням) рекомендованим листом, або вручити їх під росписку повноважним представникам.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)
3 - відповідачу 1 (вул. Грушевського,17, м. Вінниця, 21000)
4- відповідачу 2(вул. Чехова, 31а, м. Вінниця, 21100)
5 - господарському суду Вінницької області