03 липня 2008 р.
№ 9/724/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Остапенка М.І.
суддів :
Борденюк Є.М., Харченка В.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008
у справі
№ 9/724/07
за позовом
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"
до
ТОВ "Нібулон"
третя особа
ДП "Укренерго"
про
зобов'язання укласти додаток до договору
у липні 2007 року, ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Нібулон", у якому просило зобов'язати відповідача укласти з ним додаток № 5 до договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 35/225, укладеного між сторонами у справі 19.02.2004 року.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що відносини між ним, як енергопостачальником, та ТОВ сільськогосподарським підприємством "Нібулон", як споживачем, врегульовані договором про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 35/225 від 19.02.2004 року та додатками до нього.
На виконання п. 3.1 Методики обчислення плати обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19, з метою забезпечення розрахунків за перетікання реактивної електроенергії споживачів, позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору № 32/225 від 19.02.2004 року, оформивши їх додатком № 5 до зазначеного договору.
16.05.2007 року позивач отримав від відповідача підписаний останнім з протоколом розбіжностей додаток №5 до договору. В протоколі розбіжностей відповідач запропонував викласти п.17 договору в його редакції та запропонував доповнити додаток №5 п.19.
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" відмовилася від включення до додатку №5 п.19, а тому, в зв'язку з недосягненням згоди між сторонами, просив вирішити спір в судовому порядку задовольнивши його позов.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008 року у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції -без змін.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій воно посилається на неправильну правову оцінку попередніми судовими інстанціями обставин справи, помилковість висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову і просить рішення господарського суду першої та постанову апеляційного господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення його позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, зокрема і після оголошення у судовому засіданні перерви до 03.07.2008р., та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.
Як вбачається із наявних у справі матеріалів, встановлено господарським судом першої інстанції та апеляційним господарським судом під час перегляду справи в апеляційному порядку, спір між сторонами у справі виник у зв'язку з наявністю розбіжностей при внесенні змін до договору № 32/225 від 19.02.2004 року та оформлення їх додатком № 5.
Згідно п. 3.1 Методики обчислення плати обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год. та більше.
Площадками називаються територіально відокремлені (розташовані за різними адресами) об'єкти споживача (цехи, підрозділи тощо), які не мають внутрішніх електричних зв'язків між собою.
Середньомісячне споживання визначається, як правило, за даними року, що передує розрахунку ЕЕРП; для сезонних споживачів - за даними періоду сезонної роботи; для неритмічно працюючих підприємств - за даними робочих місяців; для нових споживачів - за даними проектної організації.
Пунктом 5.9 зазначеної Методики передбачено, що для споживачів, які вперше розпочинають розрахунки згідно з пунктом 3.1, плата за споживання та генерацію реактивної електроенергії нараховується з поступовою корекцією результату за формулою (3.1) протягом трьох років з моменту введення розрахунків за реактивну електроенергію, з урахуванням коефіцієнта: перший рік - 0,25; другий рік - 0,5; третій рік - 0,75; надалі - 1,0.
Виходячи з наведених положень, апеляційний господарський суд, залишаючи в силі рішення господарського суду першої інстанції обґрунтовано зазначив, що, оскільки, п. 5.9 Методики щодо 3 річного строку корекції плати не пов'язується з датою затвердження Методики, відповідач є для позивача новим споживачем, вперше проводить такі розрахунки згідно п. 5.9 Методики, то оплата за перетікання реактивної електроенергії повинна здійснюватися з поступовою корекцією результату, а тому, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року -без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко