10.10.2006 Справа № А37/34
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнєцової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.- доповідач, Швеця В.В.
при секретарі: Гайдук Ю.А.
за участю представників
позивача: не з»явився.
відповідача: Мотов В.О., Сотникова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об»єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06р. у справі № А37/34
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітан», м.Нікополь
до Нікопольської об»єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006 року у справі № А37/34 (суддя Кеся Н.Б.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітан" ( далі- ТОВ "Юнітан") задоволено частково: визнано протиправними та скасоване податкові повідомлення-рішення Нікопольської об»єднаної державної податкової інспекції від 05.08.2005р. №0001162342/1/30273 та від 28.10.2005р. №000112342/2/42144, в решті позову було відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітан» судові витрати в сумі 3,40 грн.
Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю “Юнітан» з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 81,60 грн., про що видано довідку.
Не погодившись з постановою суду, відповідач -Нікопольська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник посилається на те, що фінансові санкції нараховані ДПІ обгрунтовано, оскільки вони, штрафні санкції, нараховуються у випадку встановлення під час документальної перевірки заниження суми податкового зобов»язання у конкретному податковому періоді, встановленому для такого податку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 10.10.06р.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Нікопольською об»єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “Юнітан» за період діяльності з 25.03.2004 року по 31.03.2005 року, по результатах якої був складений акт №81/23/.32793586 від 26 травня 2005 року.
В акті встановлено, що підприємством до складу валових витрат зайво включені суми нарахованої винагороди за надані послуги пов'язаною особою (приватний підприємець Пономаренко І.М.) без фактичної оплати вказаної винагороди. Приватний підприємець Пономаренко Ірина Миколаївна є прямим родичем (невісткою) засновника підприємства - Пономаренко Валерія Івановича, що підтверджується Довідкою №687 від 23.05.2005р., наданої РАПС Нікопольського міського управління юстиції.
На виконання угоди доручення №1 від 23.04.2004р., укладеної між позивачем (довіритель) та приватним підприємцем Пономаренко І.М. (повірений), остання в перевіряємому періоді надала послуги ТОВ «Юнітан" на загальну суму 434332,94 грн., що встановлено на підставі звітів повіреного, актів виконаних робіт. Винагороду, нараховану приватним підприємцем Пономаренко І.М. за надані послуги, позивачем віднесено до складу валових витрат у повному обсязі, хоча фактично перераховано грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Юнітан" за надані послуги на суму 317413,62 грн. Таким чином, нарахована та несплачена сума винагороди за угодою доручення: №1 від 23.04.2004р., за перевіряємий період склала 116919,32 грн. Наведені обставини призвели до завищення валових витрат позивача в 2-4 кварталах 2004 року на суму 116919,32 грн. Перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Юнітан" у вигляді погашення виданих векселів №65305062564458 від 30.06.2004р. та №65305062564459 від 30.09.2004р. проведено у 4 кварталі 2004р. та 1 кварталі 2005р.
На підставі акта перевірки від 26.05.2005 року Нікопольською об»єднаною державною податковою інспекцією 30.05.2005 року видано податкове повідомлення-рішення №0001162342/0/20588, яким визначено суму податку на прибуток у розмірі 29729,82 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 24638,36 грн.
ТОВ «Юнітан" 08.06.2005р. подало скаргу до Нікопольської ОДПІ про перегляд податкового повідомлення-рішення №0001162342/0/20588 від 30.05.2005р.
Рішенням Нікопольської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 05.08.05р. за №30272/10/23-150 податкове повідомлення-рішення №0001162342/0/20588 від 30.05.2005р. частково скасоване, а Нікопольською ОДПІ 05.08.05 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001162342/1/30273, яким визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 24638,36 грн.
В ході продовження процедури адміністративного оскарження Нікопольською ОДПІ 28.10.05р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0001162342/2/42144, яким визначена сума податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій у розмірі 24638,36 грн.
Таким чином, ОДПІ в ході процедури адміністративного оскарження спірних повідомлень-рішень враховано фактичну сплату позивачем послуг пов'язаної особи в інші податкові періоди, а тому скасовано суму податку до сплати в бюджет, однак застосовано до позивача штрафні санкції.
В січні 2006 року ТОВ “Юнітан» звернулось до господарського суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об»єднаної державної податкової інспекції від 30.05.2005 року №0001162342/0/20588, від 05.08.2005р. №0001162342/1/30273 та від 28.10.2005р. №000112342/2/42144.
Постановою господарського суду позов задоволено частково.
Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.
Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який вказаний в податковому повідомленні-рішенні як підстава для нарахування штрафних санкцій) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов»язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов»язаний сплатити штраф у розмірі п»яти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов»язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми.
Донарахування контролюючим органом суми податкового зобов»язання платнику податків за підставами, викладеними у підпункті “б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 цього Закону, можливе лише на підставі податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкових повідомлень-рішень (прийнятих в результаті апеляційного узгодження) донарахування суми податкового зобов»язання по податку на прибуток місця не мало, а тому у ДПІ були відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Посилання апеляційної скарги на те, що штрафні санкції нараховуються у випадку встановлення під час документальної перевірки заниження суми податкового зобов»язання у конкретному податковому періоді, встановленому для такого податку, апеляційний суд вважає неогбгрунтованими, оскільки контролюючий орган самостійно не донараховував суму податкового зобов»язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що передбачено в якості обов»язкової умови для нарахування штрафних санкцій згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 вказаного Закону.
Постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.160,167,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Нікопольської об»єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006 року у справі № А37/34 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Швець