03 липня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді - Яворського І.О.,
суддів - Носа С.П., Любашевського В.П.,
при секретарі судового засідання - Федуніву Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою- Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області
напостанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року у справі № 2а-652/08
за позовомКомунального підприємства «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації»
доБерезнівського відділення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області
прозобов'язання видати позивачу Свідоцтво про право сплати єдиного податку в 2008 році, -
08 січня 2008 року Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Березнівського відділення Костопільської МДПІ Рівненської області про зобов'язання видати свідоцтво про право сплати єдиного податку в 2008 році. З адміністративного позову вбачається, що 03 грудня 2007 року Позивач подав заяву про видачу Свідоцтва про право сплати єдиного податку в 2008 році. Згідно листа від 11 грудня 2007 року за № 4258/15-08 у видачі Свідоцтва Відповідачем було відмовлено. Відмову мотивовано тим, що підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади району, власником якого є Березнівська районна рада. Відмову Відповідача видати свідоцтво про право сплати єдиного податку в 2008 році Позивач вважав протиправною, необґрунтованою і тому звернувся до суду.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року позов задоволено повністю. Зобов'язано Березнівське відділення Костопільської МДПІ Рівненської області видати КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» Свідоцтво про право сплати єдиного податку в 2008 році. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Позивач у 2004-2006 роках перебував на спрощеній системі оподаткування і звітності. Відповідач, не дослідивши обставин щодо частки районної ради в статутному фонді Позивача, неправомірно відмовив останньому у видачі свідоцтва платника єдиного податку.
Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Костопільською МДПІ у Рівненській області. Апелянт, зокрема, вказує, що згідно зі Статутом суб'єкта господарювання вирішальний вплив на господарську діяльність КП «Березнівське РБТІ» має Березнівська районна рада.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статут позивача зареєстрований розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації від 11 липня 2002 року № 270. Відповідно до Статуту власником підприємства є Березнівська районна рада. У відповідності до пункту 6.1 Статуту управління підприємством здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу. Статутом позивача не передбачено створення статутного фонду. Статутний фонд позивача не створювався. У Статуті Позивача відсутні будь-які посилання на статутний фонд, його розмір, частку засновників, учасників. Відповідач помилково зробив висновок про перевищення 25 відсотків частки статутного фонду, що належить засновнику, на підставі припущень, а не доказів. Позивач має всі підстави перебувати на спрощеній системі оподаткування та звітності. У той же час статутного фонду у Позивача немає і тому до Позивача не можна застосувати положення абзацу 3 частини 1 статті 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Суд першої інстанції підставно звернув увагу на те, що Позивач у 2004-2006 роках перебував на спрощеній системі оподаткування та звітності, про що були видані відповідні свідоцтва.
З врахуванням викладеного вище, постанова суду першої інстанції є законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий І.О. Яворський
Суддя С.П. Нос
Суддя В.П. Любашевський