Головуючий по 1-й інстанції:Морозюк А.Я. Справа № 22-а-5367/08Господарський суд Львівської області ряд.ст.зв. №36
Справа № 5/1838-28/315А
Доповідач: Олендер І.Я.
12 травня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Заверухи О.Б., Шавеля Р.М.,
при секретарі Соколовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області на постанову Господарського суду Львівської області від 22 листопада 2007 року в справі № 5/1838-28/315А за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 26 вересня 2006 року № 000852231/0,-
22 листопада 2007 року Господарським судом Львівської області прийнято постанову по справі № 5/1838-28/315А за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 26 вересня 2006 року № 000852231/0, якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Прийняту постанову суд мотивував тим, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області №000852231/0 від 26.09.2006 року, якими позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 091,00 грн., не відповідають нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є підставні і підлягають задоволенню.
Вказану постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач - ДПІ у Сокальському районі Львівської області, представник якої в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити задоволені позовних вимог.
Як на доводи в своїй апеляційній скарзі представник відповідача покликається на те, що так як зустрічну перевірку по ланцюгу від постачальника до виробника на вимогу наказу ДПА України від 18.08.200р. №350 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» провести неможливо, то неможливо й підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету сум ПДВ по придбанню товаро-матеріальних цінностей, отриманих ДП «Датський Текстиль» від ПП «Ритмікс» (ПДВ 5091,00 грн.) одним з постачальників якого є ПП «Форте», тобто неможливо встановити джерела відшкодування сум ПДВ. Вищезгадані обставини й свідчать про відсутність фактичної сплати податку на додану вартість до бюджету, а саме: суми ПДВ по придбанню товарно матеріальних цінностей, отриманих ДП «Датський текстиль» від ПП «Ритмікс» - 5091,00 грн., постачальником якого є ПП «Форте», відсутність джерела відшкодування вказаної суми ПДВ, відповідно й дана сума ПДВ не підлягає бюджетному відшкодуванню..
Представники відповідача - апелянта в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив та вважає, що постанова суду прийнята на підставі норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників апелянта - відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника позивача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ст.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.19 Конституції України та, з врахуванням предмету доказування, який стосувався неправомірної дій податкового органу, щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яким встановлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 091,00 грн. згідно поданої декларації за грудень 2005 року, дійшов правильного висновку про протиправність дій відповідача ДПІ у Сокальському районі Львівської області та невідповідність їх вимогам закону.
При цьому судом першої інстанції правильно встановлено, що працівниками ДПІ у Сокальському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року, за результатами перевірки складено Акт № 608/23-1/31588791 від 20.09.2006 року, згідно якого встановлено порушення ДП «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.7 ст. 7, п. 1.8 ст. 1, п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 5 091,00 грн. (а.с.7-15).
В ході перевірки податковою інспекцією встановлено : ДП «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) в грудні 2005 року придбало у ПП «Ритмікс» барвники на загальну суму ПДВ 10 196,75 грн. ПП «Ритмікс» в свою чергу отримав цю продукцію від ПП «Панадор» та ПП «Форте». З метою проведення зустрічної перевірки ПП «Панадор» та ПП «Форте» податковою інспекцією було направлено запит по другій ланці в ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Згідно отриманої довідки про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Панадор», ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська підтвердила взаєморозрахунки з ПП «Ритмікс» та зазначила, що субєкт підприємницької діяльності, що перевіряється є імпортером (посередником), однак, 01.08.2006 року отримано відповідь від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що провести зустрічну перевірку ПП «Форте» неможливо, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, а тому податковою інспекцією у Сокальському районі зроблено висновок, що оскільки провести зустрічну перевірку ПП «Форте» неможливо, то неможливо підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету, тобто 50% суми ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, отриманих ДП «Датський Текстиль» від ПП «Ритмікс» за грудень 2005 року (5091,00 грн.), постачальником якого є ПП «Форте», не підлягає бюджетному відшкодуванню, що відображено в акті перевірки № 608/23-1/31588791 від 20.09.2006 року.
На підставі вказаного Акту перевірки та п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.7 ст. 7, п. 1.8 ст. 1, п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ДПІ у Сокальському районі прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.09.2006 року №000852231/0, яким виявлено відсутність права ДП «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації, у зв"язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 091,00 грн за грудень 2005 року (а.с.6).
Колегія суддів апеляцйної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу, щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є правильними з огляду на наступне.
Так, згідно видаткової накладної № 224 від 13.12.2005 року ПП «Ритмікс» поставило ДП «Датський текстиль» барвник на загальну суму 61 180,50 грн. (в т.ч. ПДВ 10 196,75 грн.) (а.с.51) та виписало податкову накладну № 210 від 13.12.05 року на загальну суму 61 180,50 грн. (в т.ч. ПДВ 10 196,75 грн.) (а.с.16). Поставлений товар оплачено з боку ДП «Датський текстиль» платіжним дорученням № 257 від 07.02.2006 року в сумі 61 180,50 грн, в тому числі ПДВ 10 196,75 грн. (а.с.22).
На підставі виписаної ПП «Ритмікс» податкової накладної ДП «Датський текстиль» включило до податкового кредиту ПДВ в сумі 10 196,75 грн. Як вбачається з поданих Позивачем доказів, податок на додану вартість в сумі 10 196,75 грн. був нарахований та сплачений у зв'язку з придбанням барвників, пов'язаних з господарською діяльністю позивача. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 10 196,75 грн. згідно з п.п. 7.2.6. п.7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року (а.с.27-29).
Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги).
Податкова накладна виписана ПП «Ритмікс», як правильно встановлено судом першої інстанції, видана платником податку, який поставив товари і щодо видачі такої поршуень встановлено не було.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно отриманої відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та обставин викладених в акті перевірки, ПП «Ритмікс» по взаєморозрахунках з ДП «Датський текстиль» сума ПДВ по зазначених податковій накладній № 210 від 13.12.05 року включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображена в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ.
А тому правильним на думку колегії суддів апеляційної інстанції є висновок суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що оскільки зустрічну перевірку по ланцюгу до виробника (ПП «Форте») провести неможливо (через незнаходження його за юридичною адресою), і тому є неможливо підтвердитим фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету, тобто певний відсоток суми ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, отриманих ДП «Датський текстиль» від ПП «Ритмікс» у грудні 2005 року (61 180,50 грн., в т.ч. ПДВ 10 196,75 грн.), одним із постачальником якого було ПП «Форте», то відповідно дана сума не підлягає бюджетному відшкодуванню, є необгрунтованими з мотивів того, що позивач жодних правовідносин з ПП «Форте» не мав.
Такий висновок повністю узгоджується з вимогами закріпленими в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності.
Крім того суд першої інстанції правильно вказав, що відповідачем не доведено в межах належності і допустимості доказів факт відсутності сплати до бюджету сум податку на додану вартість.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовна вимога про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 26.09.2006 року № 000852231/0 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів вважає, що відповідачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не доведено правомірність прийнятого повідомлення - рішення.
Постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 22 листопада 2007 року в справі № 5/1838-28/315А за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 26 вересня 2006 року № 000852231/0, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: О.Б.Заверуха
Р.М.Шавель