23 червня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів - Шавеля Р.М., Заверухи О.Б.,
при секретарі судового засідання - Соколовській А.С.,
за участю осіб:
від позивача- Томасівський О.Г.- представник,
від відповідача- не явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу
за апеляційною скаргою -Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова
напостанову господарського суду Львівської області від 19 жовтня 2007 року в справі № 13/300А
за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімторг»
про застосування адміністративного арешту активів, -
Постановою господарського суду Львівської області від 19.10.2007р. по справі №13/300А, взадоволенні подання (заяви) ДПІ у Личаківському районі м.Львова № 21217/10-0 від 16.10.2007р. про застосування арешту активів у вигляді арешту коштів на рахунках ТзОВ «Укрексімторг» відмовлено повністю.
Прийняту постанову суд першої інстанції мотивува тим, що у ТзОВ «Укрексімторг» взагалі відсутній податковий борг, для забезпечення можливості погашення якого норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» допускають адміністративний арешт активів платника податків.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення господарським судом Львівської області норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник апелянта - позивача покликається на те, що при прийнятті постанови господарським судом порушено п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, п.п. 9.1.2 п. 9.1 та п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.9 Порядку застосування адміністративного арешту платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386 та норми ст. 86, 159 КАС України.
Представник Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не явився, хоча належним чиному був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи апелянтом - ДПІ у Личаківському районі м.Львова направлено до суду подання (заяву), з вимогою про застосування адміністративного арешту активів ТзОВ «Укрексімторг», у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, в порядку п.п. 9.3.9. п.9.3. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За результатами здійсненої заявником планової виїзної перевірки з питань дотримання ТзОВ «Укрексімторг» податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року, заявником було складено акт № 388/23-2 від 18.09.2007 року, в п.3.11 якого зазначено, що 26.01.2007 року ТзОВ «Укрексімторг», без попереднього погодження з податковими органом, здійснило відчуження власного майна, на загальну суму 17 940, 00 грн. незважаючи на те, що йому (платнику податків) було надіслано дві податкові вимоги, № 1/911 від 06.12.2006р. та № 2/47 від 31.01.2007р., в яких містилось повідомлення про існування у ТзОВ «Укрексімторг» податкового боргу в сумі 1677, 43 грн.
При цьому судом першої інстанції було правильно враховано, що відповідно до п.9.3.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється судом в порядку, передбаченому чинним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази виникнення у ТзОВ «Укрексімторг» податкового зобов'язання в сумі 1677, 43 грн. а також відсутні докази узгодження платником податків цієї суми і відповідно виникнення податкового боргу.
Відповідно до п.9.1.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
По переконання колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, враховуючи той факт, що адміністративний арешт активів. платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу (а такого боргу, як зазначає сам же заявник, на даний час вже не існує), то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у суду не має підстав для задоволення поданої заявником заяви щодо застосування адміністративного арешту активів ТзОВ «Укрексімторг».
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року N 2-рп/2005 у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.
Відповідно до визначених Конституційним Судом України принципів справедливості та розмірності (залежно від розміру несплати податкового боргу), за наявності у платника податків активів на суму 982780, 00 грн. (п.3.11. Акту перевірки), відчуження частини його активів на суму 17 940, 00 грн., за наявності податкового боргу в сумі 1 677, 43 грн., не свідчить про те, що відчуженими були саме ті активи, які перебували в податковій заставі.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, на даний час такої суми податкового зобов'язання не існує, оскільки дана сума платником податків погашена.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 19 жовтня 2007 року в справі № 13/300А за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімторг» про застосування адміністративного арешту активів, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: Р.М.Шавель
О.Б.Заверуха