Головуючий у I інстанції: Стадник М.С. Справа № 22-а-4115/08
Господарський суд Тернопільської області ряд. стат. звіту № 41
№ 7а/69-2093
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
10 червня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого-судді - Онишкевича Т.В.,
суддів - Улицького В.З., Багрія В.М.,
при секретарі - Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської області від 29 жовтня 2007 року у справі № 7а/69-2093 за позовом приватного підприємства ”Компанія Янус біоекотехнологія” до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа Тернопільська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -
Приватне підприємство ”Компанія Янус біоекотехнологія” (далі - ПП “Компанія Янус біоекотехнологія”) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Тернопільська ОДПІ) № 0001321501/0 від 14.03.2006 року, № 0000151902/0 від 12.04.2006 року, № 0000871902/0 від 29.06.2006 року, № 0001221902/0 від 07.09.2006 року, № 0008981501/0 від 03.10.2006 року, № 0002281501 від 13.03.2003 року, № 0002291501 від 13.03.2003 року, № 0002301501 від 13.03.2003 року, № 0005901601 від 11.08.2004 року. Крім того, просило стягнути з державного бюджету на свою користь стягнуті відповідно до вказаних повідомлень-рішень кошти.
Постановою господарського суду Тернопільської області від 29 жовтня 2007 року у справі № 7а/69-2093 позовні вимоги ПП “Компанія Янус біоекотехнологія” були задоволені частково, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ № 0001321501/0 від 14.03.2006 року, № 0000151902/0 від 12.04.2006 року, №0000871902/0 від 29.06.2006 року, № 0001221902/0 від 07.09.2006 року, № 0008981501/0 від 03.10.2006 року, № 0002281501 від 13.03.2003 року, № 0002291501 від 13.03.2003 року, № 0002301501 від 13.03.2003 року та стягнено з державного бюджету на рахунок ПП “Компанія Янус біоекотехнологія” кошти у сумі 3148,82 грн. відповідно до визнаних нечинними податкових повідомлень-рішень. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржила Тернопільська ОДПІ, яка у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції у частині задоволення вимог позивача та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ПП “Компанія Янус біоекотехнологія” відмовити. У обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до вимог Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Вважає, що Тернопільською ОДПІ було здійснено всі необхідні дії для вручення позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і податкові зобов'язання є узгодженими. Позивачем не спростовано зафіксованих контролюючим органом порушень, на підставі яких нараховані штрафні санкції у цих податкових повідомленнях-рішеннях. Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.
Представник апелянта у ході апеляційного розгляду вимоги за апеляційною скаргою підтримав повністю, давши пояснення, тотожні до викладеного у самій апеляційній скарзі.
Представник ПП “Компанія Янус біоекотехнологія” у ході судового розгляду суду апеляційної інстанції вимоги апелянта заперечив, вважає їх безпідставними, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - законною та обґрунтованою. Свою позицію аргументує мотивами, викладеними судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.
Представник третьої особи Тернопільської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи в із того, що податкова інспекція на підтвердження правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень не надала відповідних актів перевірок за їх відсутністю, а отже не підтвердила належними та допустимими доказами правомірність застосування санкцій. Акти перевірок № 2057/15-01/14033747 від 06.03.2006 року, № 16330/15-01/14033747 від 21.09.2006 року складені нею у односторонньому порядку, а отже не можуть бути взяті до уваги. У ході судового розгляду було встановлено, що запрошення посадовим особам позивача для проведення невиїзних документальних перевірок від 21.09.2006 року та 06.03.2006 року, а також оформлення актів перевірок, не можуть вважатися належними доказами отримання таких особисто керівником ПП “Компанія Янус біоекотехнологія”, оскільки той про їх отримання не розписувався, як і не розписувався за кореспонденцію, направлену Тернопільською ОДПІ 16.03.2006 року, 13.04.2006 року, 03.07.2006 року, 08.09.2006 року та 05.10.2006 року, що свідчить про невручення позивачу спірних податкових рішень. При цьому судом першої інстанції було відхилено покликання відповідача на вину третьої особи Тернопільської дирекції УДППЗ “Укрпошта” з покликанням на безумовний обов'язок контролюючого органу повідомити платника про прийняте рішення та поновлено позивачу строк звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з таких міркувань.
За правилами ч. 2 ст.71 КАС Україниу адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході судового розгляду було безспірно встановлено той факт, що за отримання скерованої відповідачем на адресу позивача кореспонденції за керівника ПП “Компанія Янус біоекотехнологія” у відповідних поштових документах та повідомленнях про вручення кореспонденції розписувалася листоноша, а отже належних доказів про отримання такої у контролюючого органу немає.
За таких обставин та за умови заперечень з боку позивача колегія суддів приходить до переконання, що правових підстав вважати нараховану податкову заборгованість узгодженою відповідно до вимог ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у відповідача не було.
Крім того, не може бути визнана правомірною і невиїзна документальна перевірка, а отже і її результати, якщо відсутні належні докази про вручення запрошення для проведення такої керівництву суб'єкта господарювання. Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги акти перевірок № 2057/15-01/14033747 від 06.03.2006 року, № 16330/15-01/14033747 від 21.09.2006 року.
Щодо покликання апелянта на пропуск позивачем передбаченого законом строку звернення до адміністративного суду, як на підставу відмови у задоволенні його позовних вимог, то колегія суддів, виходячи з обставин, встановлених у ході судового розгляду, погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність його поновлення на підставі ч. 2 ст. 100 КАС України через поважність причини пропуску.
Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія судді, -
апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 29 жовтня 2007 року у справі № 7а/69-2093 за позовом приватного підприємства ”Компанія Янус біоекотехнологія” до Тернопільської об'єднаної податкової інспекції, третя особа Тернопільська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.В.Онишкевич
Судді В.М. Багрій
В.З.Улицький