Суддя у I інстанції: Гончар М.М. Справа № 22-а-3549/08
Господарський суд Волинської області ряд. стат. звіту № 30
№ 01-18/421-А
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
10 червня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого-судді - Онишкевича Т.В.,
суддів - Улицького В.З., Багрія В.М.,
при секретарі - Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на ухвалу судді господарського суду Волинської області від 20 листопада 2007 року у справі № 01-18/421-А за його позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про зобов'язання вчинити дії,-
ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило зобов'язати ВДВС Луцького РУЮ Волинської області вчинити дії по встановленню розміру витрат ТзОВ “Гор-Агро” на утримання худоби, а також здійснити дії по розподілу коштів, отриманих від реалізації заставленого майна.
Оскаржуваною ухвалою судді господарського суду Волинської області від 20 листопада 2007 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову про відкриття провадження у справі, покликаючись на порушення норм процесуального права і невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Стверджує, що розглянутий судом спір у справі № 1/93-12-А за позовом ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ВДВС у Луцькому районі Волинської області та ТзОВ “Гор-Агро” стосувався визнання недійсним розпорядження про перерахунок коштів від 07 серпня 2006 року, тобто іншого предмету, і був порушений з відмінних підстав.
Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до її змісту.
Представник ВДВС Луцького РУЮ Волинської області у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечив, просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, суддя виходив з того, що у провадженні господарського суду Волинської області перебувала справа № 1/93-12-А про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому поданий у даній справі адміністративний позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 155 КАС України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.
Встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007 року, яка за правилами ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Волинське Центральне відділення Промінвестбанку” у справі №1/93-12-А за його позовом до ВДВС у Луцькому районі і ТзОВ “Гор-Агро”, скасовано постанову господарського суду Волинської області від 18 жовтня 2006 року та прийнято нову постанову, якою визнано недійсним розпорядження ВДВС Луцького району про перерахунок коштів від 07 серпня 2006 року.
Цією ж постановою закрито провадження у справі в частині вимог ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про встановлення розміру витрат, необхідних на утримання реалізованої 03 серпня 2006 року худоби, та роз'яснено, що з відповідною вимогою позивач вправі звернутися до господарського суду в порядку ГПК України.
Таким чином, слід вважати правильним висновок суду першої інстанції про те, що відносно порушеного позивачем у даній справі публічно-правового спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі.
Поряд із цим, колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення господарським судом Волинської області норм процесуального права при вирішенні питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
Так, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена суддею одноособово до відкриття провадження у справі, хоча залишення позовної заяви без розгляду на підставі правил ст. 155 КАС України можливе лише складом суду після порушення провадження в адміністративній справі.
При цьому варто зазначити, що на стадії прийняття адміністративного позову, в разі наявності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постанови чи ухвали суду, що набрали законної сили, процесуальне рішення оформляється відповідно до вимог ст. 109 КАС України.
Разом із тим, за змістом п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто судом така справа ще не вирішена, тоді як постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007 року у справі №1/93-12-А набрала законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.
За таких обставин ухвала судді господарського суду Волинської області від 20 листопада 2007 року підлягає скасуванню, а позовна заява ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” поверненню до цього ж суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.
Вимоги апелянта про прийняття ухвали про відкриття провадження у справі не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченим ст. 199 КАС України, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202 п. 4, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 20 листопада 2007 рокускасувати, а позовну заяву ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про зобов'язання вчинити діїнаправити суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий Т.В.Онишкевич
Судді В.З.Улицький
В.М.Багрій