18 червня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів - Шавеля Р.М., Заверухи О.Б.,
при секретарі судового засідання - Соколовській А.С.,
за участю осіб:
від позивача- не явився,
від відповідача- не явився,
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу
за апеляційною скаргою- Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області
напостанову господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2007 року в справі № 21/8323-А
за позовомДержавної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області
доВідкритого акціонерного товариства «Райагропостач»
про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів на строк 2160 годин, -
Постановою господарського суду Хмельницької області від 14.11.2007 р. було відмовлено в задоволені позову Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області в справі № 21/8323-А за позовом Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства «Райагропостач» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів на строк 2160 годин.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено правомірності підстав проведення перевірки, що свідчить про необґрунтованість застосування адміністративного арешту активів та неналежну підготовку матеріалів позивачем.
Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, представник якого, просить постанову суду скасувати, подання задоволити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник позивача покликається на те, що з огляду на обмежений строк (48 годин), у інспекції не було можливості надання усіх належних і допустимих доказів. Просить прийняти нове рішення, яким продовжити повний адміністративний арешт активів платника податків ВАТ «Райагропостач» на строк у 2160 годин.
В свою чергу, ВАТ «Райагропостач» в заперечення вимог та підстав апеляційної скарги вказує на те, що постановаГосподарського суду Хмельницької області від 14.11.2007р. у справі №21/8323-А є законною та правомірною, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Хмельницької області від 14.11.2007р. у справі №21/8323-А залишити без змін.
Представники сторін в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі 12.11.2007 року звернулась до господарського суду Хмельницької області з поданням про продовження повного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства "Райагропостач" на строк у 2160 годин.
Звернення мотивоване тим, що товариством не були допущені посадові особи ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки.
Державною податковою інспекцією у Ярмолинецькому районі Хмельницької областіна підставі абз. «г» п.п. 9.1.2., п.п. 9.3.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 09.11.2007 року винесено рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків ВАТ "Райагропостач". При цьому інспекція вважала, що звільнення активів товариства з-під адміністративного арешту загрожує їх зникненню.
Згідно з п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
У поданні та доданих до нього документах інспекцією не зазначено підстав та обгрунтування правомірності підстав для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п.п. 5.4.1 та 5.4.2 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 05.10.2001 року за № 865/6056, право на проведення документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України "Про державну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування правомірності підстав проведення перевірки. Доводи представника ДПІ про те, що підставою для проведення перевірки є наказ та направлення на перевірку судом є необгрунтованими, оскільки згідно 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» направлення на перевірку та копія наказу є умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок.
В свою чергу, підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вказані у ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість застосування адміністративного арешту активів та неналежну підготовку матеріалів податковою інспекцією.
Як встановлено також апеляційним судом, акт про недопущення до перевірки від 09.11.2007 року оформлений з порушенням пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 05.10.2001 року за № 865/6056, яким передбачено, що слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. Як вбчаєать з матеріалів справи, акт відмови від 09.11.2007 року підписаний лише працівниками податкової служби, та не підписаний понятими особами.
Таким чином враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 14.11.2007 р. в справі № 21/8323-А за позовом Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства «Райагропостач» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів на строк 2160 годин, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: Р.М.Шавель
О.Б.Заверуха