08 липня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Носа С.П.
секретаря судового засідання Каблак Т.П.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача - Полівчак С.С. - представник, довіреність від 08.01.2008 р.;;
від відповідача - не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргоюТернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області
на постановугосподарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2007 року у справі № 7а/176-4104
за поданнямТернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром»
про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків, -
Постановою господарського суду Тернопільської області від 05.10.2007 року у справі № 7а/176-4104 в задоволенні подання Тернопільської ОДПІ про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків - ТзОВ «Тернопільхлібпром»відмовлено.
Постанова з посиланням на Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, мотивована тим, що наказ начальника Тернопільської ОДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Тернопільхлібпром», виданий на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону
Головуючий у 1-й інстанції суддя Стадник М.С. 22-а-2364 08.doc справа № 22а-2364/08
Господарський суд Тернопільської області, реєстр 08.07.2008 р. р.с.з. № 71
справа № 7а/176-4104;
Доповідач у 2-й інст. - суддя Любашевський В.П.
України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Запити Тернопільська ОДПІ направляла, керуючись п. 9 ст. 11 даного Закону, який надає право контролюючому органу при проведенні перевірки суб'єкта господарювання вилучати у нього копії бухгалтерських документів, що характеризують його фінансово-господарську діяльність та свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування та сплату податків. Тернопільська ОДПІ не довела суду правомірність направлення запитів та доказів на підтвердження правомірності винесення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, а саме потреби перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. Не доведено підстав застосування адміністративного арешту активів, а саме - наявність у підприємства податкового боргу, а навпаки, підтверджено відсутність такого. Акти не допуску до проведення перевірки, складені з порушенням порядку їх складання, в односторонньому порядку, без понятих, тому ці акти не можуть бути доказом в справі.
Не погодившись із постановою господарського суду Тернопільської області від 05.10.2007 року, Тернопільська ОДПІ оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову в та прийняти нову постанову, якою подання задовольнити. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на підставі наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Тернопільхлібпром», посадові особи Тернопільської ОДПІ двічі прибули за юридичною адресою товариства для її проведення, однак не були допущені до для проведення перевірки, про що було складено акти. На підставі пп. г пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» начальник Тернопільської ОДПІ прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів товариства. Головний бухгалтер ТзОВ «Тернопільхлібпром» виконавця даного рішення до опису активів не допустив, про що було складено акт.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін, з наступних підстав:
Відповідно до пп. 9.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Відповідно до абз. г пп. 9.1.2 цього Закону арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Відповідно до абз. 2 пп. 9.3.3 Закону керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Як вбачається із змісту даних норм для продовження судом адміністративного арешту активів платника податків необхідні такі обставини: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та/або є достатні підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Як правильно встановив суд першої інстанції, у Тернопільської ОДПІ не було законних підстав призначати позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Тернопільхлібпром», оскільки не було обставин, передбачених п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою керувався начальник Тернопільської ОДПІ при винесенні наказу про її проведення, так як запити від 18.07.2007 року та від 11.09.2007 року були направлені на підставі п. 9 ст. 11 зазначеного вище Закону, який передбачає право контролюючого органу вилучати під час проведення перевірки платника податків необхідні бухгалтерські документи, однак не стосується перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.
Крім того, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Однак, як підтверджено матеріалами справи та не заперечується Тернопільською ОДПІ, податковий борг у ТзОВ «Тернопільхлібпром» відсутній.
Також апелянт не надав доказів того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Акти Тернопільської ОДПІ про недопущення до перевірки також не можуть бути підставою продовження адміністративного арешту активів товариства, оскільки складені з порушенням порядку їх складання, зокрема, складені за відсутності понятих та не підписані останніми.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської області від 05.10.2007 р. у справі № 7а/176-4104 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П. Любашевський
О.М. Довгополов
С.П. Нос