07 липня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - Кармелюка Т.Б., довіреність № 63/10 від 19.05.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської обл. від 17.04.2008р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Франківському районі м.Львова до Приватного підприємства /ПП/ «Абер» про застосування арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках підприємства та продовження адміністративного арешту коштів, -
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
03.03.2008р. позивач ДПІ у Франківському районі м.Львова звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить застосувати арешт коштів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках ПП «Абер»; продовжити адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках ПП «Абер» на строк 3168 годин /132 дні/ (а.с.2-3).
Постановою господарського суду Львівської обл. від 17.04.2008р. у задоволенні заявленого податковим органом позову відмовлено (а.с.55-57).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив позивач ДПІ у Франківському районі м.Львова, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою заявлені позовні вимоги задоволити (а.с.64-66).
Апелянт вказує, що у розглядуваному випадку у податкового органу були підстави для проведення планової перевірки, а також позивачем дотримані всі законодавчі умови, які дозволяють його працівникам проводити перевірку.
Між тим, планова перевірка відповідача проведена не була, оскільки первинні документи необхідні для її проведення працівникам податкової інспекції надані не були; чинним законодавством на платників податків покладено обов'язок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, що ґрунтується на підставі первинних документів, а також їх належне зберігання (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»).
Щодо відсутності акту про відмову від проведення перевірки за участю оперативного працівника податкової міліції, то в ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Оформлення акту про відмову від проведення перевірки за участю оперативного працівника податкової міліції буде вказувати на те, що перевірка проводиться за участю працівника податкового органу, який не має на це належних повноважень та підстав.
Таким чином, податковим органом дотримана процедура, яка визначена наказом ДПА України № 368 від 25.09.2001р. «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків» (а.с.64-66).
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Франківському районі м.Львова було оформлено направлення № 23-2/506 від 30.05.2007р. на проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Абер» (а.с.10); інформування платника податків про проведення вказаної перевірки здійснювалося шляхом скерування на адресу відповідача повідомлення № 23-0/51 від 07.05.2007р., що отримане відповідачем (а.с.11).
Під час перевірки керівником підприємства Брейдаком А.К. представлено протокол обшуку від 03.04.2007р., складений працівниками УПМ ДПА у Львівській обл., відповідно до якого документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Абер», вилучені (а.с.12-14).
15.08.2007р. УПМ ДПА у Львівській обл. листом № 16285/7/26-35/2794 повідомлено ДПІ у Франківському районі м.Львова про повернення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності відповідача, у зв'язку із скасуванням Галицьким районним судом м.Львова постанови про порушення кримінальної справи № 142-1043 (а.с.17).
16.01.2008р. позивачем повторно виписано направлення № 23-2/32 на проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Абер», що вручено керівнику підприємства 30.01.2008р. під розписку (а.с.23).
27.02.2008р. начальником ГВПМ ДПІ у м.Львові на ім'я керівника ДПІ у Франківському районі м.Львові скеровано подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків (а.с.27), а 28.02.2008р. начальником ДПІ у Франківському районі м.Львова прийнято Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ПП «Абер» (а.с.26).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що покликання податкового органу в обґрунтування підстав для застосування арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП «Абер» та його продовження на вимоги пп.9.1.2 «г» п.9.1 ст.9 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є безпідставними, оскільки відповідач в дійсності не відмовлявся від проведення документальної перевірки. Ненадання ПП «Абер» позивачу документів не свідчить про відмову відповідача від проведення перевірки, і не перешкоджає податковому органу здійснити перевірку на підставі наявних первинних та зведених документів бухгалтерського і податкового обліку, при цьому ДПІ у Франківському районі м.Львова фактично здійснює підміну понять «недопуск до перевірки» та «ненадання документів».
Також згідно вимог пп.5.4. розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затв. наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001р., арешт активів може бути застосовано у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
З наведеного вбачається, що в межах процедури застосування адміністративного арешту активів платника податків, така обставина як відмова платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення за законом повинна бути підтверджена певним засобом доказування, а саме Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.
Оскільки податковим органом наведений Акт відмови не було складено та суду не представлено, щодо обставин недопуску до перевірки виникає спір, фактично податковим органом в порядку ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КАС України не надано суду допустимих доказів, які за законом повинні підтверджувати факт відмови ПП «Абер» від проведення документальної перевірки.
За таких умов підстави для задоволення заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає, оскільки податковим органом не доведено порушення відповідачем пп.9.1.2 «г» ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Доводи апелянта щодо внесення змін до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також на наявність Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)», колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки Порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків, затв. наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001р., розроблений на підставі норм, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначає процедуру адміністративного арешту активів платника податків.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської обл. від 17.04.2008р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Пліш М.А.
Заверуха О.Б.