Головуючий по 1-ій інст. Мартинюк В.Я., судді Мороз Н.В. та Морозюк А.Я. Справа № 22а-7500/08
Господарський суд Львівської обл. (№ 18/1А) Рядок статзвіту № 40
Доповідач: Шавель Р.М.
23 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин Р.О.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
прокурора: - Палига О.І., посвідчення № 388 від 10.10.2003р.,
пред-ків позивача: - Ларіонова Р.О., довіреність № 22/573 від 07.05.2007р.,
Андрушко Л.П., довіреність № 22/742 від 13.06.2007р.,
пред-ків відповідача: - Гейшева О.О., довіреність № 8938/41/10-010 від 14.05.2008р.,
Максимович Г.С., довіреність № 9186/10-047 від 17.05.2008р.,
Комарницького Я.І., довіреність № 11360/10-055 від 20.06.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові на постанову господарського суду Львівської обл. від 04.03.2008р. у справі за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони /ДП МО/ України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Львові та Головного управління Державного казначейства України у Львівській обл. про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості, -
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
28.12.2008р. Військовий прокурор Західного регіону України звернувся в інтересах держави в особі ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» до господарського суду з позовом (Т.1, а.с.2-14), в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи заяв про уточнення позовних вимог і суми позову (Т.3, а.с.188-189, Т.4, а.с.1-6, Т.19, а.с.127), просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові № 12301/0/289 від 11.01.2007р. (№ 12301/1/5148 від 22.03.2007р., № 12301/2/10118 від 07.06.2007р.); № 602301/1/5147 від 22.03.2007р. (№ 602301/2/10117 від 07.06.2007р.); № 6262301/2/10119 від 07.06.2007р.; № 6492301/2/13454 від 27.07.2007р.; № 6092301/0/6613 від 12.04.2007р. (№ 6092301/1/10751 від 18.06.2007р., № 6092301/2/777 від 03.09.2007р.); № 6562301/2/15776 від 03.09.2007р., № 6562301/0/17770 від 02.10.2007р. (№ 6562301/1/19899 від 05.11.2007р.), № 6092301/0/6613 від 12.04.2007р., № 6092301/2/15777 від 03.09.2007р.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Львівській обл. на користь ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3444241 грн. 30 коп.
Постановою господарського суду Львівської обл. від 04.03.2008р. заявлений позов задоволений, скасовані прийняті ДПІ у м.Львові податкові повідомлення-рішення №12301/0/289 від 11.01.2007р., № 12301/1/5148 від 22.03.2007р., № 12301/2/10118 від 07.06.2007р., № 602301/1/5147 від 22.03.2007р., № 602301/2/10117 від 07.06.2007р., № 6092301/0/6613 від 12.04.2007р., № 6262301/2/10119 від 07.06.2007р., № 6492301/2/13454 від 27.07.2007р., № 6092301/2/15777 від 03.09.2007р., № 6562301/2/15776 від 03.09.2007р., № 6562301/0/17770 від 02.10.2007р., № 6562301/1/19899 від 05.11.2007р.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Львівській обл. на користь ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3444241 грн. 03 коп. (Т.19, а.с.133-147).
Постанову господарського суду оскаржив відповідач ДПІ в м.Львові, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити (Т.19, а.с.153-156).
Вказує, що підставами для неподання податковим органом висновку про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість були наступні причини: в результаті проведених зустрічних перевірок не знайшов свого підтвердження факт поступлення податку на додану вартість до бюджету, а тому податковими повідомленнями-рішеннями було зменшено сумубюджетного відшкодування (березень, травень 2005 року); ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по господарських операціях (травень. липень, серпень, вересень, жовтень 2007 року, частково червень 2007 року); порушення ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»вимог пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (листопад, грудень 2006 року, червень 2007 року).
Судом першої інстанції при винесенні постанови від 04.03.2008р. не враховано те, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням цього податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.
Враховуючи вищевказане, право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету України від продавця, якщо суму ПДВ було сплачено покупцем постачальникові, а отриману від покупця суму ПДВ було сплачено постачальником до бюджету, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару. В результаті проведених зустрічних перевірок не знайшов свого підтвердження факт поступлення податку на додану вартість до бюджету, а тому податковими органом було зменшено суму бюджетного відшкодування за березень, травень 2005 року.
Оскільки ПДВ є непрямим податком і сплачується (надходить) до бюджету опосередковано через продавця, то з бюджету можуть бути відшкодовані тільки суми, які фактично до нього надійшли. Податкова накладна є звітним документом щодо операції з продажу (з урахуванням ПДВ або без такого) і свідчить про документальне оформлення операцій. Зустрічні перевірки дозволяють достеменно встановити обставини щодо фактичного надходження суми ПДВ, включеної в ціну придбання, до Державного бюджету України, та з'ясувати правомірність формування податкового кредиту, встановити докази та підтвердження податкових зобов'язань у звітному періоді як самого позивача, так і його контрагентів - постачальників товару (робіт, послуг).
Отже, ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по деяких господарських операціях (травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2007 року, частково червень 2007 року) не дає можливості зробити висновки про відшкодування сум ПДВ (зменшення заявлених сум до відшкодування), вони будить зроблені після отримання відповідей на листи-запити по постачальниках до виробника.
Також податковим органом правомірно знято з бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2006 року в розмірі 31581 грн., за листопад 2006р. в сумі 100108 грн., за грудень 2007 року - в сумі 3657 грн., оскільки вказані суми податку в червні 2006 року, листопаді 2006 року і грудні 2006 року були сплачені по податкових накладних, які не включені позивачем в реєстр податкових накладних, отриманих у відповідних попередніх податкових періодах, а тому не може стосуватися суми бюджетного відшкодування у вказаних періодах.
В частині суми 770598 грн., включеної до бюджетного відшкодування в грудні 2006 року, то податкові накладні по контрагенту ТзОВ «Промсервісплюс», якому була перерахована сума податку на додану вартість в ціні товару, не включені до реєстру податкових накладних попередніх періодів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на підтримання апеляційної скарги та заперечення інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» за березень 2005 року в рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість від 20.04.2005р. заявлено до відшкодування 148302 грн., з яких 104810 грн. 39 коп. відшкодовано на розрахунковий рахунок, 67963 грн. знято з бюджетного відшкодування, 43491 грн. 61 коп. не відшкодовано (Т.1, а.с.65-71).
В податковій декларації за травень 2005 року від 16.06.2005р. позивачем заявлено до відшкодування 165815 грн., невідшкодованими залишилися 46942 грн. (Т.1, а.с.72-76).
За результатами невиїзної документальної перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень та травень 2005 року ДПІ у м.Львові складено Акт перевірки № 1/23-4/07684556 від 10.01.2007р. (Т.1, а.с.17-27) та прийнято податкове повідомлення-рішення № 12301/0/289 від 11.01.2007р. (Т.1, а.с.28), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2005 року на 28562 грн. і за травень 2005 року - на 46942 грн.
За результатами оскарження позивачем згаданого податкового повідомлення-рішення (Т.1, а.с.29-31), останнє було залишено без змін (Т.1, а.с.32-38), а платнику податків було надіслано податкове повідомлення-рішення № 12301/1/5148 від 22.03.2007р. (Т.1, а.с.39).
Окрім того, рішенням ДПІ у м.Львові про результати розгляду первинної скарги № 4834/25005/14 від 19.03.2007р. позивачу донараховано суму завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 39400 грн. 83 коп., а платнику податків надіслано податкове повідомлення-рішення № 602301/1/5147 від 22.03.2007р. (Т.1, а.с.40).
Також в згаданому рішенні про результати розгляду первинної скарги ДПІ у м.Львові зазначено, що сума зменшення бюджетного відшкодування за березень 2005 року повинна становити 67963 грн. 00 коп., а тому, з врахуванням суми 28562 грн. 00 коп., її було зменшено на 39401 грн.
Рішенням ДПА у Львівській обл. № 10580/10/25-005/559 від 31.05.2007р. про результати розгляду повторної скарги (Т.1, а.с.44-52), попередньо надіслані податкові повідомлення-рішення залишені без змін та надіслані податкові повідомлення-рішення № 12301/2/10118 та № 602301/2/10117 від 07.06.2007р. (Т.1, а.с.53, 54).
Окрім того, згаданим рішенням № 10580/10/25-005/559 від 31.05.2007р. до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12235 грн. 70 коп. на відшкодовані суми податку на додану вартість за березень 2005 року, а ДПІ у м.Львові надіслано платнику податків податкове повідомлення-рішення № 6262301/2/10119 від 07.06.2007р. (Т.1, а.с.55).
ДПА України згадані податкові повідомлення-рішення залишені без змін (Т.1, а.с.56-58, 59-64).
ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»включено до складу податкового кредиту травня 2005 року податок на додану вартість на загальну суму 18077 грн. 60 коп. по податкових накладних, виписаних ТзОВ ВКФ «Авіонормаль», постачальником якого є ПП «Малдіні» та ПП «Сікамус».
З врахуванням того, що ПП «Малдіні» не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим немає можливості провести зустрічну перевірку та підтвердити включення вищевказаних сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань, орган державної податкової служби не має змоги підтвердити сплату до бюджету податку на додану вартість по ПП «Малдіні», а тому вказує на безпідставність включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 18077 грн. 60 коп. за травень 2005 року.
Також встановлено, що основним постачальником позивача у травні 2005 року було ТзОВ НВФ «Версія», контрагентом якого було ТзОВ «Вераком».
З врахуванням невідповідності номенклатури товару та розбіжності в датах (місяцях) зазначених в податкових накладних, органом державної податкової служби констатовано факт неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту за травень 2005 року сум податку на додану вартість по зазначених операціях в розмірі 28864 грн.
Таким чином, органом державної податкової служби за травень 2005 року зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 46942 грн.
За березень 2005 року органом державної податкової служби знято з бюджетного відшкодування 67963 грн., а саме ДПІ у м.Львові - 28562 грн. 00 коп. і 39401 грн. 00 коп. за результатами апеляційного узгодження, та зазначено, що основним постачальником товарно-матеріальних цінностей позивачу було ТзОВ «Компанія Вежа», контрагентом якого є ДП «Югтехноавіа». Останній отримував товарно-матеріальні цінності від ПП «Червономоргарант», який, в свою чергу отримав їх від ТзОВ «Раут-С».
З врахуванням того, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.06.2005р. за № 2-2281 визнано недійсними статут ТзОВ «Раут-С» та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а підприємство не сплатило по даній господарській операції суми податку на додану вартість до бюджету, ДПІ у м.Львові зроблено висновок про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту за березень 2005 року сум податку на додану вартість по зазначених операціях в розмірі 67963 грн.
Окрім того, ДПА у Львівській обл. застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 12235 грн. 70 коп. з врахуванням того, що 24471 грн. 39 коп. неправомірно відшкодовано підприємством.
Як вбачається з розрахунку суми бюджетного відшкодування від 17.07.2007р. позивачем заявлено до відшкодування за червень 2007 року податок на додану вартість в розмірі 398023 грн., з якої 398023 грн. не відшкодовано (Т.1, а.с.137-143).
За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року, ДПІ у м.Львові складено Акт перевірки № 170/23-4/07684556 від 24.09.2007р. (Т.1, а.с.89-102) та прийнято податкове повідомлення-рішення № 6562301/0/17770 від 02.10.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31581 грн. (Т.2, а.с.159).
В процедурі апеляційного узгодження згадане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а платнику податків надіслано податкове повідомлення-рішення № 6562301/1/19899 від 05.11.2007р. (Т.2, а.с.162-164, 165).
В акті перевірки зазначено, що підприємством в наданому до перевірки Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за травень 2007 року по ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» не включено податкові накладні на суму 31580 грн. 83 коп.
Також за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року в розмірі 366442 грн. 00 коп., що пов'язано з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок та інформаційних довідок.
Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування від 19.06.2007р. позивачем заявлено до відшкодування за травень 2007 року податок на додану вартість в розмірі 398863 грн., з якої 53356 грн. 85 коп. відшкодовано платнику податків, не відшкодованими залишилися 345506 грн. 15 коп. (Т.1, а.с.135).
За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року ДПІ у м.Львові складено Довідку № 163/23-4/07684556 від 29.08.2007р., в якій зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 398863 грн. (Т.1, а.с.77-88).
Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування від 16.08.2007р. позивачем заявлено до відшкодування за липень 2007 року податку на додану вартість в розмірі 825015 грн., яку не відшкодовано (Т.1, а.с.149).
За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2007 року відповідачем складено Довідку № 182/23-4/07684556 від 26.10.2007р., згідно висновків якої неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2007 року в розмірі 825015 грн., що пов'язано з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок та інформаційних довідок (Т.1, а.с.103-116).
Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування від 19.09.2007р. позивачем заявлено до відшкодування за серпень 2007 року податку на додану вартість в розмірі 489508 грн., з якої 48276 грн. 05 коп. відшкодовано платнику податків, 441231 грн. 95 коп. залишилися не відшкодованими (Т.1, а.с.155).
За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2007 року відповідачем складено Довідку за № 189/23-4/07684556 від 20.11.2007р., згідно висновків якої неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року в розмірі 489508 грн., що пов'язано з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок та інформаційних довідок (Т.1, а.с.117-129).
Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування від 18.10.2007р. позивачем заявлено до відшкодування за вересень 2007 року податку на додану вартість в розмірі 384962 грн. 00 коп., з якої платнику податків відшкодовано 98179 грн. 67 коп., 286782 грн. 33 коп. залишилися невідшкодованими (Т.4, а.с.138).
За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року відповідачем складено Довідку № 200/23-4/07684556 від 21.12.2007р., в якій зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року в розмірі 384962 грн., що пов'язано з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок та інформаційних довідок (Т.4, а.с.147-159).
Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування від 20.11.2007р. позивачем заявлено до відшкодування за жовтень 2007 року податку на додану вартість в розмірі 273319 грн., яка не відшкодована (Т.4, а.с.166).
За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2007 року відповідачем складено Довідку № 11/23-4/07684556 від 09.02.2008р., згідно висновків якої неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року в розмірі 273319 грн., що пов'язано з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок та інформаційних довідок (Т.4, а.с.174-186).
Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування від 19.12.2006р. позивачем заявлено до відшкодування за листопад 2006 року податку на додану вартість в розмірі 3068211 грн., з якої не відшкодованими є 100108 грн. (Т.2, а.с.47).
За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року, ДПІ у м.Львові складено Акт перевірки № 50/23-4/07684556 від 22.02.2007р. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 562301/0/4210 від 06.03.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 у розмірі 157948 грн. (Т.1, а.с.187-202, Т.2, а.с.1).
За наслідками адміністративного оскарження згаданого податкового повідомлення-рішення, останнє було залишено без змін, а платнику податків надіслано податкове повідомлення-рішення № 562301/2/13453 від 27.07.2007р. (Т.2, а.с.2-17, 18).
Окрім того, рішенням ДПА у Львівській обл. № 14436/10/25-005/770 від 20.07.2007р. збільшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на 100108 грн., а ДПІ у м.Львові надіслано податкове повідомлення-рішення № 6492301/2/13454 від 27.07.2007р. (Т.2, а.с.19).
Згадані податкові повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією України залишено без змін (Т.2, а.с.23-27).
В акті перевірки зазначено, що в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по причині відсутності сплати постачальникам в попередньому податковому періоді.
В рішенні ДПА у Львівській обл. про результати розгляду повторної скарги зазначено, що до 2852834 грн. 05 коп. - суми вказаної в реєстрі платіжних доручень, позивачем включено 100108 грн. 00 коп. (оплати у жовтні 2006 року 5544 грн. податку на додану вартість за податковими накладними, які включені до податкового кредиту за серпень 2006 року, та 94564 грн. 00 коп. податку на додану вартість - за податковими накладними за вересень 2006 року, які включені до податкового кредиту у вересні 2006 року), а тому, орган державної податкової служби робить висновок про те, що платником податків в порушення згаданого підпункту завищено суму бюджетного відшкодування на 100108 грн.
За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МО України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року ДПІ у м.Львові складено Акт перевірки № 93/23-4/07684556 від 29.03.2007р. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 6092301/0/6613 від 12.04.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 770598 грн. (Т.2, а.с.78-103, Т.19, а.с.125).
Згадане податкове повідомлення-рішення за наслідками адміністративного оскарження залишено без змін, а платнику податків надіслано податкове повідомлення-рішення № 6092301/2/15777 від 03.09.2007р. (Т.2, а.с.104-125, Т.2, а.с.120).
Рішенням ДПА у Львівській обл. про результати розгляду повторної скарги за № 16872/10/25-005/914 від 23.08.2007р. збільшено суму зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 3657 грн. 60 коп. та надіслано платнику податків податкове повідомлення-рішення № 6562301/2/15776 від 03.09.2007р. (Т.2, а.с.119).
В Акті перевірки та в згаданому рішенні зазначено, що в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по причині відсутності сплати постачальникам.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг).
Вищезазначеною нормою Законом, в редакції після 25.03.2005р., передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як встановлено, позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірені періоди були надані податкові накладні, які не мали недоліків, та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.
Окрім того, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Звідси, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість, зменшувати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Сплата позивачем грошових коштів за отриманий товар, у вартість якого було включено податок на додану вартість, підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами (Т.5, а.с.1-227, Т.6, а.с.1-220, Т.7, а.с.1-226, Т.18, а.с.1-271, Т.19, а.с.1-83).
З врахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення № 12301/0/289 від 11.01.2007р., № 12301/1/5148 від 22.03.2007р., № 602301/1/5147 від 22.03.2007р., № 12301/2/10118 та № 602301/2/10117 від 07.06.2007р., № 6262301/2/10119 від 07.06.2007р. не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на мотиви їх прийняття.
Відхиляючи доводи податкового органу про ненадходження матеріалів зустрічних перевірок суд першої інстанції вірно вказав на те, що згідно пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. У відповідності до вимог пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Таким чином, із аналізу вказаних норм закону вбачається, що право у позивача на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання податкової декларації з податку на додану вартість податковим органом.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи декларацій з податку на додану вартість, по кожній із них пройшов строк на здійснення бюджетного відшкодування за висновком податкового органу.
Нормами наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» проведення зустрічних перевірок визначено як обов'язок податкових органів.
Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок. Призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.
Відносно доводів податкового органу про порушення позивачем вимог пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і відповідно зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2007 року в сумі 31581 грн., за листопад 2006 року - -100108 грн. , за грудень 2006 року - 774255 грн. 60 коп., суд першої інстанції підставно зазначив про наступне.
Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
З вищенаведеного вбачається, що для виникнення у платника права на бюджетне відшкодування необхідними є наявність у платника від'ємного значення суми податку, а також бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Як вбачається із матеріалів справи, у позивача в червні 2007 року було наявне від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 3914859 грн., в листопаді 2006 року - 4603631 грн., в грудні 2006 року - 2222728 грн.
Також, в червні 2007 року (попередньому податковому періоді) позивачем було сплачено постачальникам товарів (послуг) суму податку на додану вартість у складі вартості робіт (послуг) в розмірі 398023 грн. в листопаді 2006 року - 3068211 грн., в грудні 2006 року - 1381263 грн. Таким чином, позивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування за червень 2007 року суму податку на додану вартість 31581 грн., за листопад 2006 року - 100108 грн., за грудень 2006 року - 774255 грн. 60 коп. оскільки ним у відповідних попередніх періодах - в травні 2007 року, в жовтні та листопаді 2006 року, було сплачено постачальникам суму податку на додану вартість, яка відповідає сумі заявленій до відшкодування, тобто до бюджетного відшкодування було заявлено наявну суму від'ємного значення, оплачену у відповідному попередньому податковому періоді.
Податковий орган в обґрунтування свого твердження про правомірність зняття з бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2007 року в розмірі 31581 грн., за листопад 2006 року в сумі 100108 грн., за грудень 2006 року в сумі 3657 грн. посилається на те, що згадані суми податку на додану вартість в червні 2007 року, в листопаді 2006 року та в грудні 2006 року були оплачені по податкових накладних, які не включені позивачем в реєстр податкових накладних, отриманих у відповідних попередніх податкових періодах, відповідно, в травні 2007 року, в жовтні 2006 року та в листопаді 2006 року, а тому не може стосуватися суми бюджетного відшкодування у вказаних періодах.
Щодо суми 770598 грн., включеної до бюджетного відшкодування в грудні 2006 року, то органом державної податкової служби встановлено, що податкові накладні по контрагенту, якому була перерахована згадана сума податку на додану вартість в ціні товару, взагалі не включені до реєстру податкових накладних попередніх періодів, що не заперечується самим позивачем, у зв'язку з чим дану суму було знято з бюджетного відшкодування.
Однак, зазначені твердження податкового органу правильно визнані судом помилковим і такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, так як норма пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не визначає прив'язки сплачених сум податку на додану вартість до конкретних податкових накладних чи конкретних постачальників, а передбачає, як уже зазначалося вище, залежність бюджетного відшкодування лише від частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого в попередньому звітному періоді.
Отже, зазначені суми податку на додану вартість не стали бюджетним відшкодуванням звітного періоду тільки через те, що вони не були оплачені в попередньому звітному періоді відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а стали бюджетним відшкодуванням наступних періодів, оскільки суми, сплачені постачальникам податку на додану вартість відповідно у травні 2007 року, жовтні та листопаді 2006 року, були достатніми для віднесення цих суми бюджетного відшкодування відповідно у червні 2007 року, листопаді та грудні 2006 року.
У зв'язку з викладеними, протиправними є і податкові повідомлення-рішення № 6562301/0/17770 від 02.10.2007р., № 6562301/1/19899 від 05.11.2007р., № 6492301/2/13454 від 27.07.2007р., № 6092301/0/6613 від 12.04.2007р., № 6092301/2/15777 від 03.09.2007р., № 6562301/2/15776 від 03.09.2007р.
Колегія суддів також підкреслює, що із матеріалів справи вбачається у позивача у всіх вказаних періодах наявне від'ємне значення податку на додану вартість. Також, як слідує із розрахунків сум бюджетного відшкодування, доданих до декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, позивачем були сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг) суми податку на додану вартість в складі вартості товарів (робіт, послуг), що відповідають сумі заявленого бюджетного відшкодування. Зазначені обставини також підтверджується представленими позивачем платіжними документами та податковими накладними.
Згідно п.6.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997р., платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.
Таким чином, позивач правомірно сформував податковий кредит та заявив до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість 3444241 грн. 03 коп. за податкові періоди листопад, грудень 2006 року, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2007 року, оскільки вони були фактично ним оплачені у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг) (факт оплати постачальникам підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами та не заперечується органом державної податкової служби).
Оскільки з наданих позивачем доказів вбачається правомірність віднесення спірних сум до складу свого податкового кредиту та бюджетного відшкодування, порушення позивачем податкового законодавства, визначені у вищезазначених Актах перевірок, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, тому відповідальність до позивача не застосовується, а спірні податкові повідомлення-рішення мають бути визнані нечинними.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові на постанову господарського суду Львівської обл. від 04.03.2008р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Олендер І.Я.
Заверуха О.Б.