Головуючий по 1-ій інст. Шум М.С. Справа № 22а-7413/08
Господарський суд Волинської обл. (№ 7/68-10А) Рядок статзвіту № 48
Доповідач: Шавель Р.М.
23 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин Р.О.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - Костюченка С.А., довіреність № 30/12 від 30.11.2007р.,
пред-ка відповідача - Олейника І.Ю., довіреність № 117/7 від 20.06.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Волиньжитлобудсервіс» на постанову господарського суду Волинської обл. від 11.03.2008р. у справі за позовом Приватного підприємства /ПП/ «Волиньжитлобудсервіс» до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської обл., треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Едель-бау» та Волинська регіональна філія Державного підприємства /ДП/ «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування, -
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
24.01.2008р. позивач ПП «Волиньжитлобудсервіс» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської обл. про надання ТзОВ “Едель-бау” в оренду земельної ділянки в с.Рованці на території Боратинської сільської ради, та рішення відповідача від 26.10.2007р. про продаж ТзОВ “Едель-бау” вказаної ділянки (а.с.2-3).
Постановою господарського суду Волинської обл. від 11.03.2008р. в задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (а.с.102-104).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив позивач ПП «Волиньжитлобудсервіс», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задоволити.
Апелянт вказує підставою для скасування рішення суду вимоги ст.16 Закону України “Про оренду землі”, яка передбачає проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права на оренду земельної ділянки в разі надходження двох і більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої ділянки. Вказана норма закону була порушена відповідачем при передачі земельної ділянки третій особі ТзОВ “Едель-бау”, що тягне за собою необхідність скасування спірного рішення.
Заява позивача про відмову від намірів отримати спірну земельну ділянку в оренду є сфальсифікованою і подана невідомими особами, при цьому на заяві підроблений підпис директора, а відтиск печатки не відповідає дійсному.
В порушення вимог процесуального закону суд розглянув справу у відсутності уповноваженого представника позивача, незважаючи на подане останнім клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с.106-109).
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 07.02.2005р. Боратинська сільська рада прийняла рішення № 32/4 про надання дозволу позивачу ПП «Волиньжитлобудсервіс» на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для житлового будівництва (а.с.30).
28.02.2006р. позивач подав до сільської ради заяву про відмову від намірів погодження місця розташування земельної ділянки для житлового будівництва, яку було розглянуто і прийнято 22.03.2006р. рішенням № 33/40 про задоволення вказаної заяви та відміну рішення сесії № 32/4 (а.с.29, 30).
14.11.2006р. Боратинська сільська рада прийняла рішення № 6/2 про передачу ТзОВ “Едель-Бау” в оренду на два роки земельних ділянок загальною площею 24,4940 га для будівництва та обслуговування об'єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення в с.Рованці за рахунок земель Боратинської сільської ради, непереданих у власність та ненаданих в користування (зворот а.с.76, 77).
23.10.2007р. відповідачем прийнято рішення № 12/6 про продаж спірної земельної ділянки, яким також була затверджена експертна оцінка земельної ділянки, а 27.10.2007р. між Боратинської сільською радою та ТзОВВ “Едель-Бау” був укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення (а.с.38-40).
Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивач в період 2005-2008 років подало до сільської ради лише заяву на попереднє погодження місця розташування, без зазначення площі земельної ділянки, висновків відповідних органів та інших документів, необхідних для прийняття рішення для передачі земельної ділянки в оренду, а в кінцевому результаті взагалі відмовився від намірів брати в оренду земельну ділянку.
За таких обставин права ПП «Волиньжитлобудсервіс» є непорушеними, а відповідач, виносячи рішення про передачу в оренду земельної ділянки не порушував жодного нормативно-правового акта.
Між тим, аналіз рішення господарського суду вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
Так, предметом оскарження по даній справі є рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської обл. № 6/2 від 14.11.2006р. про надання ТзОВ “Едель-бау” в оренду земельної ділянки в с.Рованці на території Боратинської сільської ради, та рішення відповідача № 12/6 від 23.10.2007р. про продаж ТзОВ “Едель-бау” вказаної ділянки.
Однак, постанова господарського суду не містить мотивів відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення Боратинської сільської ради № 12/6 від 23.10.2007р.; копія такого рішення відсутня в матеріалах справи.
При вирішенні справи суд також не надав жодної правової оцінки та залишив без уваги доводи позивача про фальсифікацію заяви ПП «Волиньжитлобудсервіс», що була зареєстрована відповідачем 28.02.2006р. за вх. В-92 (а.с.29), не з'ясував чи дійсно така подавалася позивачем і була підписана його керівником, не з'ясував причини відсутності дати і вихідного номеру заяви, не встановив чи повідомлявся позивач про прийняте на підставі вказаної заяви рішення Боратинської сільської ради № 33/40 від 22.03.2006р.
Окрім цього, суд не спростував твердження представника позивача про те, що наявність вказаної заяви він довідався лише в суді, не з'ясував причини відсутності оформлення зі сторони ПП «Волиньжитлобудсервіс» протягом тривалого часу документів на спірну ділянку.
Також при розгляді даного спору господарським судом не були враховані вимоги ч.1 ст.18 КАС України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих як підсудні окружним адміністративним судам.
Якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, то адміністративний суд повинен передати її на розгляд належного суду (п.2 ч.1 ст.22 КАС України).
З врахуванням наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущена суттєва неповнота дослідження доказів, при цьому суд також розглянув спір із порушенням вимог предметної підсудності.
Виходячи з викладеного, дана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ч.1 ст.204 КАС України.
Під час нового судового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічного і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.9, ч.3 ст.160, ст.195, п.6 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ст.ст.204, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Волиньжитлобудсервіс» задоволити частково.
Постанову господарського суду Волинської обл. від 11.03.2008р. скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Олендер І.Я.
Заверуха О.Б.