дата документа 09.12.2011
ДЕЛО N 1-1033
2011
"09" декабря 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.
при секретаре -Левандовской Е.Н.
с участием прокурора -Серого Р.В.
защитника -адвоката -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тамбовка Мелитопольского района Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего водителем ООО «Мелитопольский хлебокомбинат», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,
05 мая 2009 года приказом заместителя начальника ГУ МВД Украины в Запорожской области № 117 о/с ОСОБА_2 назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
18 августа 2011 года в Мелитопольский РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился ОСОБА_3 с заявлением о краже с территории дачного АДРЕСА_2 принадлежащего его жене ОСОБА_4 части металлического ограждения, выполненного из металлической штамповки.
Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных или готовящихся Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области под № 1672 от 18.08.2011 года и проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по данному заявлению поручено участковому инспектору милиции ОСОБА_2
19 августа 2011 года подсудимый ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете № 25 участковых инспекторов милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по адресу г. Мелитополь ул. К. Маркса 14, являясь работником правоохранительного органа, обязанным:
- в соответствии с п.3 ст. 10 Закона Украины «О милиции»принять по заявлению о преступлении;
- в соответствии со ст. 4 УПК Украины в рамках своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, предпринять все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления;
- в соответствии с ч.4 ст. 97 УПК Украины провести проверку по заявлению и принять решение, предусмотренное ч.2 ст. 97 УПК Украины,
не передал материалы по заявлению ОСОБА_3 в следственное отделение Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области для возбуждения уголовного дела, мер по установлению лиц, совершивших преступление не предпринял, а, достоверно зная, что ОСОБА_3 не находил на участке № 60 в СОТ «Заря»похищенное у него металлическое ограждение с данного участка, а также не просил органы милиции прекратить проверку по его заявлению, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно, с целью сокрытия тяжкого преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в личных интересах облегчения выполнения возложенных на него обязанностей сотрудника органа дознания, составил заведомо подложное заявление от имени ОСОБА_3, куда внес ложные сведения о том, что ОСОБА_3, якобы, просит органы милиции по его заявлению проверку не проводить, а также составил заведомо подложный протокол осмотра, куда внес заведомо ложные сведения о том, что он в присутствии ОСОБА_3 и двух понятых осмотрел территорию дачного участка № 60 в СОТ «Заря»и в траве обнаружил похищенное металлическое ограждение, а также, составил объяснение от имени ОСОБА_3, куда внес ложные сведения о том, что тот, якобы, обнаружил на территории дачного участка № 60 в СОТ «Заря»в траве металлическое ограждение, которое считал похищенным.
Тогда же подсудимый ОСОБА_2, с целью придания указанным составленным им документам правдоподобного вида, подписал их от имени ОСОБА_3, а также подписал протокол осмотра от имени двух понятых, подделав подписи указанных лиц, а также сам, как должностное лицо правоохранительного органа, подписал отобранное у ОСОБА_3 объяснение и составленный протокол осмотра.
20 августа 2011 года, находясь в служебном кабинете № 25 участковых инспекторов милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по адресу г. Мелитополь ул. К.Маркса 14, на основании указанных выше заведомо подложных документов, участковый инспектор милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области подсудимый ОСОБА_2, являясь работником правоохранительного органа, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, действуя умышленно, доводя до конца свой преступный умысел на сокрытие тяжкого преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в личных интересах облегчения выполнения возложенных на него обязанностей сотрудника органа дознания, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 по ст. ст. 185, 194 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, куда внес вышеуказанные заведомо ложные сведения о результатах доследственной проверки по данному факту, а именно: о результатах осмотра территории дачного участка № 60 в СОТ «Заря»от 19.08.2011 года, о пояснениях ОСОБА_3 о том, что тот якобы обнаружил на территории своего участка похищенную штамповку и заявлении ОСОБА_3 о его якобы не желании проведения дальнейшей проверки по заявлению о краже, а также об отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления. После этого подсудимый ОСОБА_2, используя свои служебные полномочия, подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем придал ему статус официального документа и передал для утверждения начальнику сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
По результатам проверки, проведенной Мелитопольской межрайонной прокуратурой, 20 сентября 2011 года постановление участкового инспектора милиции ОСОБА_2 от 20 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 отменено в порядке ст. 100 УПК Украины и возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины, которое передано в СО Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения досудебного следствия.
Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_2 укрыл от возбуждения уголовное дело по факту совершения тяжкого преступления, предусмотренному ст. 185 ч.3 УК Украины, чем нарушил права ОСОБА_3 на объективное и законное рассмотрение его заявления о преступлении и привлечение виновных лиц к ответственности, что является существенным вредом для интересов ОСОБА_3, а также подорвал авторитет органов власти в лице Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, что является существенным вредом для интересов государства.
Кроме того 5 мая 2009 года приказом заместителя начальника ГУ МВД Украины в Запорожской области № 117 о/с подсудимый ОСОБА_2 назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
18 августа 2011 года в Мелитопольский РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился ОСОБА_3 с заявлением о краже с территории дачного АДРЕСА_2 принадлежащего его жене ОСОБА_4 части металлического ограждения, выполненного из металлической штамповки.
19 августа 2011 года подсудимый ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете № 25 участковых инспекторов милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по адресу г. Мелитополь, ул. К. Маркса 14, являясь работником правоохранительного органа, которому было поручено рассмотрение в порядке ст. 97 УПК Украины заявления ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью сокрытия тяжкого преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины составил заведомо подложный протокол осмотра от 19.08.2011 года, куда внес заведомо ложные сведения о том, что он в присутствии ОСОБА_3 и двух понятых осмотрел АДРЕСА_2 и в траве обнаружил похищенное металлическое ограждение, который подписал от имени ОСОБА_3, а также от имени двух понятых, подделав подписи указанных лиц, а также сам, как должностное лицо правоохранительного органа подписал протокол осмотра, чем придал документу статус официального.
20 августа 2011 года, находясь в служебном кабинете № 25 участковых инспекторов милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по адресу г. Мелитополь ул. К.Маркса 14, подсудимый ОСОБА_2, являясь работником правоохранительного органа, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 по ст. ст. 185, 194 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, куда внес заведомо ложные сведения о результатах доследственной проверки по данному факту, а именно: о результатах осмотра территории дачного участка АДРЕСА_2 19.08.2011 года, о пояснениях ОСОБА_3 о том, что тот якобы обнаружил на территории своего участка похищенную штамповку и заявлении ОСОБА_3 о его якобы не желании проведения дальнейшей проверки по заявлению о краже, а также об отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления, после чего, используя свои служебные полномочия, подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем придал ему статус официального документа и передал для утверждения начальнику сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. В ходе судебного следствия он пояснил, что действительно у него на рассмотрении находился материал по заявлению ОСОБА_3 о краже, а также, что ОСОБА_3 привозил его на пункт приема металлолома, где сам нашел похищенный у него забор. Также 19 августа 2011 года он в своем служебном кабинете сам составил заявление от имени ОСОБА_3 о том, что тот не желает проведения дальнейшей проверки по данному факту, а также составил объяснение от имени ОСОБА_3, где указал, что тот якобы нашел на территории своего дачного участка похищенную штамповку с забора. Кроме того, он составил протокол осмотра территории дачного участка № 60 в СОТ «Заря», где якобы в траве была обнаружена похищенная с забора металлическая штамповка. Все указанные документы он подписал от имени ОСОБА_3, а также протокол осмотра подписал от имени двух понятых - ОСОБА_5, своего знакомого, анкетные данные которого он знал и от имени ОСОБА_6 председателя СОТ «Заря», анкетные данные которого он также знал. 20 августа 2011 года на основании составленных им документов он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 Причину своих действий пояснить не может.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поэтому в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследования других доказательств по делу не проводилось.
Таким образом, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 364 ч.3 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в личных интересах использование должностным лицо своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред интересам государства и отдельного гражданина, совершенное работником правоохранительного органа, а также по ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, своими признательными и последовательными показаниями способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, по месту проживания и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, не однократно награждался грамотами и благодарственными письмами за высокий профессионализм, плодотворный труд, укрепление законности и правопорядка на территории Мелитопольского района, что судом признаются как обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 364 ч.3 УК Украины -пять лет лишения свободы с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов сроком на три года без конфискации имущества;
по ст. 366 ч.1 УК Украины -два года ограничения свободы с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов сроком на два года.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ОСОБА_2 наказание - пять лет лишения свободы с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов сроком на три года без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1133 по заявлению ОСОБА_3, находящийся в материалах уголовного дела -оставить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
СУДЬЯ: Н.В.Кучеренко