дата документа 09.12.2011
ДЕЛО N 1-1030
2011
"09" декабря 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Кучеренко Н.В.
при секретаре -Левандовской Е.Н.
с участием прокурора -Щербина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шепетовка Хмельницкой области, гражданина Украины, украинца, образование средне -специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
09.10.2011 года, примерно в 23 часа, находясь возле подъезда дома № 11 по ул. Комсомольской в пгт. Мирное Мелитопольского района Запорожской области, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, забрался по металлической трубе на козырек подъезда № 1 вышеуказанного дома и через открытое окно проник в квартиру № 61 расположенную на втором этаже в доме № 11 по ул. Комсомольской в пгт. Мирное Мелитопольского района Запорожской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил плоскошлифовальную машинку «Макита ВО 3700»серийный номер 11178047, стоимостью 670 гривен, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 670 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что 09 октября 2011 года примерно в 23 часа, он находился в состоянии алкогольного опьянения у подъезда своего дома, по адресу: Мелитопольский район п. Мирный ул. Комсомольская, 11 на козырьке подъезда он увидел кота и решил снять его оттуда. По центру данного козырька расположена металлическая труба, по которой он и поднялся на козырек. Сбросив оттуда кота, он увидел, что с правой стороны от козырька, на уровне второго этажа, находится окно, в котором приоткрыта форточка. Он решил проникнуть в квартиру через данное окно, чтобы выйти через входную дверь, так как думал, что там никто не живет. Проникнув в квартиру, он обнаружил, что дверь закрыта. После этого, осмотревшись, он увидел на полу в коридоре плоскошлифовальную машинку, и решил похитить ее, чтобы в последующем кому-нибудь продать. Взяв данную плоскошлифовальную машинку, он положил ее в сумку, которую нашел на полу в одной из комнат квартиры. Так как входная дверь была заперта, он решил вылезти через тоже окно, через которое он проник в квартиру. ОСОБА_1 вылез через окно и спустился по металлической трубе на землю. После этого он направился в сторону ул. Ленина в пгт. Мирный. Подойдя к дому № 17 по улице Ленина, он увидел ОСОБА_3 и предложил ему купить похищенную им плоскошлифовальную машинку. Осмотрев данную плоскошлифовальную машинку, ОСОБА_3 поинтересовался у него, кому она принадлежит и не ворованная ли она, на что он ответил, что она принадлежит ему и, что она не ворованная. После этого ОСОБА_3 согласился купить данную плоскошлифовальную машинку, заплатив за нее 20 грн. В содеянном раскаивается.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поэтому в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследования других доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд считает необходимым правильно квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как обстоятельство, отягчающее его наказание. Однако ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, свою вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, своими признательными и последовательными показаниями способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный ущерб, что судом признается как обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с испытанием с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание -три года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -плоскошлифовальную машину «Макита ВО 3700», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2 -возвратить законному владельцу ОСОБА_2; опечатанный бумажный пакет в котором упакованы дактилокарта на имя ОСОБА_1 и таблица к протоколу ОМП по факту кражи у ОСОБА_2, находящийся в материалах уголовного дела -оставить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
СУДЬЯ: Н.В.Кучеренко